Решение по делу № 2-10963/2022 от 06.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-10963/2022

УИД 50RS0026-01-2022-013191-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к КИС о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к КИС о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 275800 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5958 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы!» и КИС был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 10000 рублей под 811,111% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы!» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

ООО «Экспресс-Кредит» уступило ООО СФО «Титан» права (требования) по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 275800 рублей, из которых: основной долг – 10000 рублей; проценты –265 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с КИС в свою пользу задолженность по договору в размере 275800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КИС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы!» и КИС был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 10000 рублей под 811,111% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО «Микрофинансовая организация «Даем Взаймы!» общими условиями и обязуется их соблюдать.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств. Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению.

Однако, принятые на себя обязательства КИС не исполняет и ежемесячные платежи в погашение займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся у должника задолженности по договору займа.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 811,111% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 265800 рублей, суд приходит к выводу, что такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.п.2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, срок возврата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 руб.. То есть за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предусмотрена сумма процентов а размере 2 000 руб.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского микрозайма Займодавцем применяется неустойка начисление которой начинается с первого с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет: при просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 5 дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый день; при просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 30 дней, заемщик уплачивает дополнительно неустойку в размере 8% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку истцом к исковому заявлению не приложен подробный расчет процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора, начисление процентов за пользование микрозаймом, следует рассчитывать с применением определенного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов на срок до 1 месяца на сумму до 30 тысяч руб. в 2016 года (818,195% годовых), руководствуясь положениями п. п. 1, 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из средневзвешенной ставки для исчисления процентов за время пользования займом по истечении срока, на который он был выдан (установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на март 2016 года - 18,49%).

Кроме того, суд приходит к выводу, что расчет процентов за последующий период следует производить начиная с ДД.ММ.ГГ, поскольку срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 18,49% годовых в размере 9396 рублей.

Кроме того, сумма указанных процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей, учитывая, в том числе, отсутствие расчета и невозможности его проверить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 10000 рублей, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 367,01 рублей, уплаченная за подачу настоящего искового заявления в суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (6,16%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к КИС – удовлетворить частично.

Взыскать с КИС, паспорт № в пользу ООО «СФО Титан», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 17 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 7 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 367,01 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение принято в окончательной форме

02.02.2023 года

Судья Савинова М.Н.