78RS0007-01-2022-002929-48 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2344/2022 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 629 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 275 рублей, обратить взыскание не предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 504 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 735 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в собственность ответчика двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что в настоящее время образовавшая просроченная задолженность погашена, задолженности по процентам нет, ответчик вышла в график платежей, намерена заключить мировое соглашение с истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 1 735 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в собственность ответчика двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №.

Стоимость объекта недвижимости на дату заключения кредитного договора составила 2 900 000 рублей.

Из п. 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчёты между покупателем и продавцом за объект недвижимости производятся в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 100000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств в качестве авансового платежа а дату заключения настоящего договора; сумма денежных средств в размере 1 065 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств; сумма денежных средств в размере 1 735 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно п. 6.2.4 Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту должен был вноситься в сумме 17933,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18216,23 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 17949,27 рублей.

Ответчик была ознакомлена и согласна с тарифами и условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

П. 2.8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени в размере 9% годовых.

В п. 2.9 индивидуальных условий стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №.

Как следует из выписки по счету №, на указанный счет, открытый на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 735 000 рублей.

Из указанной выписки по счету также следует, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом в части внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 629 рублей 69 коп., из которых 814 777 рублей 35 коп. – задолженность по ссуде, 118 рублей 01 коп. – задолженность по процентам; 682 рубля – пени по процентам; 52,33 рублей – пени по ссуде.

Ответчик, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, факт заключения кредитного договора, равно как и размер задолженности не оспаривала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей внесен платёж по кредиту в сумме 9750,00 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт такого ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которое обуславливает возникновение у истца возникло права на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

С учетом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 879 рублей 69 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке №/БСПБ-082/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость имущества - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составляет 4 380 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению специалиста, указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, составит 3 504 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 879 рублей 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 274 рублей 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 504 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.