Решение по делу № 2-237/2022 от 24.10.2022.

УИД № №2-237/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ереминой В.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Башкатова Н.Н., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Комитета природных ресурсов <адрес> ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 в защиту интересов государств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 167 183,84 рубля, составляющие сумму ущерба, причиненного хищением саженцев хвойных деревьев.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле, прибыл на участок местности, расположенный в урочище Галакова, откуда <данные изъяты>, в корыстных целях, для дальнейшего использования в свою пользу, выкопал 20 саженцев ели колючей и 8 саженцев сосны обыкновенной, причинив своими действиями Комитету природных ресурсов <адрес> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Еремина В.А. и представитель Комитета природных ресурсов <адрес> ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Башкатов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в судебном заседании его доверитель ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ставит под сомнение расчет вреда, методику проведения расчета. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение ущерба от преступления.

В силу положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле прибыл на участок местности, расположенный в урочище Галакова, откуда <данные изъяты>, путем свободного доступа, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях, для дальнейшего использования в свою пользу, используя штыковую лопату, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут выкопал 20 саженцев ели колючей, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 саженец на общую сумму <данные изъяты> рублей и 8 саженцев сосны обыкновенной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, принадлежащих Комитету природных ресурсов <адрес>, после чего сложил выкопанные саженцы в багажник своего автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив своими действиями Комитету природных ресурсов <адрес> имущественный ущерб на сумму 167 183 рубля 84 копейки.

Согласно представленному Комитетом природных ресурсов <адрес> расчету от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда для «Ели колючей» составил 143 460 рублей (из расчета: 20 (количество саженцев) х 717.30 рублей (стоимость за 1шт.) х 5 (п.4 приложения 1) х 2 (пп.«г» п.6 приложения 4)); размер вреда для «Сосны обыкновенной» составил 23 724 рублей (из расчета: 87.22 рублей (стоимость 0.72 куб.м.) х 2.72 (коэффициент к ставке платы в 2021 году) х 50 (п.1 приложения 1) х (пп.«г» п.6 приложения 4)).

Указанные расчеты были предметом исследования мировым судьей по уголовному делу №, сомнения в их достоверности не возникли и приняты в качестве доказательства.

Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб государству на сумму 167 183,84 рубля, в связи с чем, исковые требования прокурора Беловского района Курской области в защиту интересов государства к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1,4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что участок, на котором по вине ответчика произошло повреждение лесных культур, относится к государственному лесному фонду (118 квартал 13 выдела входит в состав Беловского участкового лесничества отдела Комитета по Суджанскому лесничеству Комитета природных ресурсов <адрес>), то взыскиваемые денежные средства в размере 167 183 рубля 84 копеек подлежат зачислению в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается порядок распределения судебных расходов.

Истцом по делу является прокурор <адрес>, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Беловский район» Курской области в размере 4 543 рубля 68 копеек, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 в защиту интересов государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, жителя <адрес> (паспорт сер.№ №) в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного хищением саженцев хвойных деревьев, в размере 167 183 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, жителя <адрес> (паспорт сер№ №) в доход муниципального образования «Беловский район» Курской области государственную пошлину в размере 4 543 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко