23RS0006-01-2024-006796-92

2а-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования г.Армавир к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Армавир обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по делу № 2-2043/2023 по административному исковому заявлению территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском, Оградненском районах возложена обязанность на администрацию муниципального образования город Армавир выделить денежные средства муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 43 для проведения мероприятий, связанных с восстановлением покрытия дорожек, подходов на территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20 «Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28 «Об утверждений санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи» (с изменениями и дополнениями).

15.04.2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1, на основании исполнительного листа № ФС 035809291 от 21.02.2024 года, было возбуждено исполнительное производство № 112762/98023-ИП.

19.09.2024 года в администрацию муниципального образования город Армавир поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. На администрацию муниципального образования город Армавир возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен срок исполнения решения суда до 25.07.2024 года.

Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку работы по благоустройству территории (восстановление покрытия дорожек) МАДОУ детский сад № выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд освободить администрацию муниципального образования город Армавир от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены должным образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Новокубанском, Успенском, <адрес>х возложена обязанность на администрацию муниципального образования <адрес> выделить денежные средства муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № для проведения мероприятий, связанных с восстановлением покрытия дорожек, подходов на территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями п. 2.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждений санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения отдыха и оздоровления детей и молодежи» (с изменениями и дополнениями).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> №, на основании исполнительного листа № ФС 035809291 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. На администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что работы по благоустройству территории (восстановление покрытия дорожек) МАДОУ детский сад № были начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приемки-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, наложенного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования г.Армавир к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования город Армавир от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 27.03.2025

Судья –