Судья ФИО1 Дело № 22-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Павлова Б.В., представившего удостоверение №731 и ордер №133938 Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова Б.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда города Иваново от 02 декабря 2019 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Димитровского районного суда города Костромы от 19 декабря 2018 года, которым осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 января 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 25 июня 2020 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Временно исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления врио начальника <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов Б.В. просит отменить постановление суда, заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, приводит следующие доводы:

- сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в полной мере, как того требует закон, не были учтены судом при принятии решения;

- осуждённый отбыл срок лишения свободы, необходимый для замены ему наказания на принудительные работы; на профилактическом учете не состоит, своим поведением и отношением к труду заслужил перевод в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет 14 поощрений, исполнительный лист полностью погашен; осужденный в целом положительно зарекомендовал себя при отбывании наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания, поддержав его ходатайство;

- мнение администрации исправительного учреждения имеет решающее значение в вопросе достижения целей наказания в отношении осуждённого;

- нестабильное поведение ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания в следственном изоляторе и в первые годы нахождения в исправительной колонии связаны с адаптацией ФИО1 к режиму содержания и к отбыванию наказания в условиях лишения свободы; в дальнейшем его поведение изменилось в положительную сторону и за столь короткий срок он своим поведением смог заслужить 14 поощрений, в настоящее время он является лицом, не имеющим взысканий, а полученные ФИО1 взыскания в период нахождения в <данные изъяты> не могут расцениваться как нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку получены им до вынесения приговора и назначения наказания в виде лишения свободы;

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2, считая обжалованное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник-адвокат Павлов Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Мигушов К.А. считал, что оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; принятия мер к погашению исковых требований и других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы личного дела и характеристику на осужденного,

установил:

- предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденным ФИО1 отбыта;

– во время содержания в следственных изоляторах осужденный поощрений не имел, допустил 3 нарушений режима содержания, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров;

– за время отбывания наказания в <данные изъяты> поощрений и взысканий не имел, в <данные изъяты> допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что 05 июня и 08 сентября 2021 года объявлены выговоры устно (взыскания сняты досрочно 19 ноября 2021 года и 01 апреля 2022 года); имеет 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях;

- на профилактическом учете не состоит;

- трудоустроен, к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится добросовестно;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, в общественной жизни отряда принимает активное участие; в общении с представителями администрации тактичен, отношение поддерживает с различными категориями осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен;

– вину по приговору суда признал, имел исполнительный лист в размере 100 000 рублей, иск погашен полностью; социально-полезные связи поддерживает.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами целесообразна, о чем также поставлен вопрос в представлении врио начальника исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, судом приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, принудительными работами и, соответственно, об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Правильность сделанных судом выводов подтверждается верно установленными конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного, которая прослеживается с 2020 года, и получение им 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, он допустил три нарушения режима содержания в следственном изоляторе и два нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом нарушения порядка отбывания наказания имели место не только на первоначальном этапе, но и после ряда полученных в исправительном учреждении поощрений, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Нарушения не являлись единичными и не позволяют оценить их как незначительные. Последнее взыскание снято досрочно 01 апреля 2022 года, и период, когда осужденный, не имея взысканий, продолжил получать поощрения, не является продолжительным, позволяющим сделать вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления. Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, вопреки мнению адвоката, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова