Дело 2-104/2025
21RS0025-01-2023-003173-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Ф.ГА. , к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ООО УК «Сквер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в результате затопления 20 февраля 2023 г. принадлежащей им квартиры <адрес> по вине собственников квартиры <адрес> в ходе проведения в ней ремонтных работ.
Иск обоснован тем, что в результате халатного отношения собственников квартиры <адрес> самовольно был открыт кран горячего водоснабжения при проведении строительно-ремонтных работ при наличии уведомления обслуживающей организации ООО «УК «Сквер» «Не открывать».
Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 491 500,00 руб., которые необходимы для ремонта квартиры, восстановления имущества.
В первоначальном иске истцами заявлено к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 возмещение ущерба 163 833,33 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 666,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 250,00 руб.; ФИО8 возмещение ущерба 40 958,33 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.; ФИО2 возмещение ущерба 40 958,33 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.; ФИО1 возмещение ущерба 245 750,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 381 858,46 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, истцы с последующими изменениями просили взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 возмещение ущерба 36 547,18 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 666,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 250,00 руб.; ФИО8 возмещение ущерба 9 136,80 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.; ФИО2 возмещение ущерба 9 136,80 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.; ФИО1 возмещение ущерба 54 820,77 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб.
В судебном заседании истцы ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ФИО3 обеспечила явку своего представителя ФИО10
Представитель истца ФИО3 ФИО10 просил удовлетворить изменённый иск в полном в объеме по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО6 обеспечил явку своего представителя ФИО11
Представитель ответчика ФИО6 ФИО11 исковые требования с изменениями не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Представитель третьего лица ООО «УК «Сквер» ФИО12 разрешение спора оставилА на усмотрение суда.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира <адрес> в доме <адрес> принадлежит на правах долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 с определением долей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности ФИО4 в размере ?, ФИО5 в размере ?, ФИО6 в размере ?, ФИО7 в размере ? (л.д. 14-17) и ответчиками не оспорено в установленном законом порядке принадлежность им квартиры в долях.
Также никем не оспорен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, расположенной под квартирой № <адрес> в результате прожигания трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций окалиной при проведении сварочных работ в квартире <адрес>
Ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие право на проведение работ на общем имуществе многоквартирного дома по замене трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций на трубы из металла.
Наоборот, ООО УК «Сквер» суду представлены доказательства об отсутствии обращения собственников дома о проведении работ по замене трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Московским районным судом г. Чебоксары суда решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-53/2024 постановлено по факту затопления квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной под квартирой № <адрес> в результате прожигания трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций окалиной при проведении сварочных работ в квартире <адрес> взыскать с ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 :
- в пользу ФИО3 возмещение ущерба по 52 304,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по 1 323,04 руб., на определение ущерба 1 982,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.
Этим же решением судом отказано в удовлетворении иска ФИО3 с ООО «УК «Сквер» о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-53/2024 пришел к выводу, что самовольные действия собственников квартиры № <адрес> по замене трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций (горячего водоснабжения) привели к прожигу трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций в квартире <адрес> с последующим затоплением при подаче горячей воды с причинением ущерба.
Обстоятельства, установленные состоявшимся судебным постановлением по делу 2-633/2019 в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ и признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ исследования квартиры следует, что затопление квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине собственника квартиры <адрес> в результате халатного отношения собственников квартиры <адрес> к инженерным коммуникациям: при наличии установленной таблички «Не открывать» самовольно был открыт кран горячего водоснабжения при проведении строительно-ремонтных работ.
В акте также отражено о наличии судебного дела по предыдущему затоплению ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы для определения причины затопления, а также об установке отсекающих кранов в квартирах 40 на стояке горячего водоснабжения и 34 для избежания повторного затопления.
Из объяснения представителя ООО «УК «Сквер» ФИО12 следует, что снабжение квартиры <адрес> горячей водой было организовано через «обратку» (обратный трубопровод). Также в квартире <адрес> был установлен кран на стояке горячего водоснабжения, табличка «Не открывать», а также была изъята ручка (рычаг) крана во избегания затопления нижестоящих квартир из прожига трубы полипропиленовой горячего водоснабжения.
В квартире <адрес> также был установлен отсекающий кран на подающем трубопроводе горячего водоснабжения и нижестоящие квартиры снабжались горячей водой через подающий трубопровод.
Таким образом, ООО «УК «Сквер» было организовано подача горячей воды спорных квартир без нарушения прав собственников.
Как усматривается из материалов дела № 2-53/2024, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, в ходе которого судом были истребованы по ходатайству экспертной организации проектная документация, в том числе на инженерную коммуникацию.
Экспертом заключение № Э-0182/2024 ООО «РЦПОиЭ» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела № следует, что эксперты причину затопления устанавливали непосредственным исследованием трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций (горячего водоснабжения) в квартире <адрес> а также работы на указанной трубе в квартире <адрес>, с установлением нарушения технологии сварочных работ на указанно трубе в квартире <адрес>
На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что в затоплении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> имеется вина обслуживающей организации - ООО «УК «Сквер», которая в нарушении требованиям закона незамедлительно не устранила недостатки - прожига трубы полипропиленовой инженерных коммуникаций, суд находит их несостоятельными.
Ответчиками суду не представлены доказательства вины собственников <адрес> (истцом по делу), а также ООО «УК «Сквер» в затоплении <адрес>.
В силу требований статей 400, 401 (п. 2), 1064 (п. 2) ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, что также следует их пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиками также суду не представлены доказательства об ином размере ущерба. Судом неоднократно разъяснялось их право представления таких доказательств, в том числе проведением судебной экспертизы.
Заключением специалиста № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес> в размере 491 500,00 руб.
Из выплатного дела, представленного третьим лицом АО "АльфаСтрахование", усматривается возмещение истцам за счет страховщика всего 381 858,46 руб.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 109 641,54 руб. (491 500,00 - 381 858,46) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению.
На основании вышеуказанных же статей суд полагает, что ответчики по смыслу приведенных норм закона, обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца, пропорционально принадлежащим истцам долям.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб в размере доли в праве собственности, что составляет 36 547,18 руб. от размера ущерба 109 641,54 руб. (109 641,54 / 3), ФИО8 - 9 136,80 руб. (109 641,54 / 12), ФИО2 - 9 136,80 руб. (109 641,54 / 12), ФИО1 54 820,77 руб. (109 641,54 / 2).
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.
В пользу истцов за счет ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, ФИО3 судебные расходы на определение ущерба 4 666,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 250,00 руб.; ФИО8 судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.; ФИО2 судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.; ФИО1 судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 солидарно в пользу:
- ФИО3 возмещение ущерба 36 547,17 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 666,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 250,00 руб.;
- Р.Ф.ГА. (в лице законных представителей ФИО3 , ФИО9 ) возмещение ущерба 9 136,80 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.;
- ФИО2 возмещение ущерба 9 136,80 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 167,00 руб.;
- ФИО1 возмещение ущерба 54 820,77 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.