Дело №2-727/25
№50RS0015-01-2023-007792-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 270 784 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 908 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», которое на дату ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховщик - СПАО «ИНГОССТРАХ» - выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 270 784 руб. 75 коп. В силу ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение указанных затрат: на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 270 784 руб. 75 коп. и госпошлину.
Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, указав, что на дату ДТТ машина «КРАЗ» принадлежала ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Именно он совершил ДТП. Да, ранее, при вынесении заочного решения (от ДД.ММ.ГГГГ), он указывал на то, что ТС «<данные изъяты>» не его, почему, так произошло, сказать не может. <данные изъяты> был заключен с ФИО3, машина ему была передана по акту, деньги за машину он передал продавцу наличными. Сам, он – ФИО7 - является гражданином Армении. Машину не учет поставить не успел, так как заболел, долго лечился и продолжает лечиться и не является гражданином РФ. Сейчас автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД: утилизован. «Снимал» машину с учета ФИО3, так как ТС было зарегистрировано на него. После ДТП он – ФИО7 – машиной не пользовался, поставил «на приколе». По мнению ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» сильно завышена, но ходатайствовать о проведении судебной экспертизы он не будет.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – собственником ТС «КРАЗ» является ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного ТС, машина была передана покупателю, а он отдал деньги. Да, на учет в ГИБДД автомобиль ФИО7 поставлен не был: новый собственник заболел и не смог этого сделать. В настоящее время ТС «КРАЗ» снят ФИО3 с учет, в связи с утилизацией. По мнению представителя ФИО3, его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «КАМАЗ», которое на дату ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.
Страховщик - СПАО «ИНГОССТРАХ» - выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 270 784 руб. 75 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Согласно данным ГИБДД, ТС «<данные изъяты> дату ДТП зарегистрировано на имя ФИО3 (л. д. 126).
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО5 был представлен суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДПП – ДД.ММ.ГГГГ – собственником автомашины «<данные изъяты> является ФИО7, стоимость – 400 000 руб. (л. д. 228). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (л. д. 227). С учетом этого, представитель ФИО3 полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на водителя ФИО7, поскольку транспортное средство было продано ему до даты совершения аварии.
В судебном заседании, на вопросы суда, относительно ранее данных им показаний - при вынесении заочного решения – которые являлись прямо противоположными тем, что даны им сейчас, ФИО7 конкретных объяснений не дал, о том, что является собственником транспортного средства, ничего не говорил, договор купли-продажи уду не предъявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Несмотря на наличие письменно оформленного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7, суд, тем не ФИО1, не находит оснований полагать, что именно ФИО7 являлся надлежащим владельцем ТС «КРАЗ» Гос. номер <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает следующее:
- не указание на данный факт – заключение договора купли-продажи ТС «<данные изъяты>» (стоимость 400 000 руб.) до ДТП - ответчиком ФИО7 первоначально, на момент вынесения заочного решения;
- отсутствие данных о принадлежности ТС «<данные изъяты>» ФИО2 и в документах ГИБДД (л. д. 10);
- перерегистрация транспортного средства на имя покупателя (нового собственника ФИО7) - с июня ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ – не произведена, причина этого, приведенная ФИО7 – болезнь - к уважительным отнесена быть не может, учитывая неоднократные переезды ответчика из Армении в РФ, не является таковой и отсутствие у ФИО7 гражданства РФ;
- согласно ответу ГИБДД (приобщен к делу) автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ФИО3, при этом, данные об его утилизации в ГИБДД отсутствуют, новому собственнику (ФИО2, который заплатил за него 400 000 руб.), на чем настаивают ответчики, автомобиль не передан.
В связи с вышеизложенным, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – надлежащим владельцем ТС «<данные изъяты> являлся ФИО3 Суд полагает, что представленный в дело договор купли-продажи мог быть заключен не с целью создания правовых отношений, а с целью избежания ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и собственника ТС <данные изъяты> момент ДТП застрахована не была (иного судом не установлено).
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.
Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, как указано выше, на момент ДТП риск гражданской ответственности, как ФИО3, так и ФИО7 застрахован не был.
Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как надлежащий владелец автомобиля «<данные изъяты> (установлено выше), обязан возместить причиненный ущерб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 СПАО «Ингосстрах» отказать.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника <данные изъяты>» - ФИО3 - в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 270 784 руб. 75 коп.: размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, ими не заявлено, что подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и приобщенными к делу расписками.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 5 908 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 270 784 руб. 75 коп., а также госпошлину в размере 5 908 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.
Судья Лапшина И.А.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина