Решение по делу № 2-3569/2023 от 22.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Лексус GX 470», гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, который, управлял автомобилем «УАЗ 39623», гос. номер №, принадлежащим ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО “ВСК” (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО1 была застрахована в АО “АльфаСтрахование” (полис ОСАГО ХХХ №). В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию АО “Альфа Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО “Альфа Страхование” перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права и для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО “Гарант- Эксперт”. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства без учета деталей составляет 1 471686 руб., с учетом износа деталей – 813849 руб. За проведение независимой экспертизы была оплачена сумма в размере 22 000 руб. Таким образом, она полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 1 071686 руб.

ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., почтовые расходы в общем размере 528 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес>, поскольку водитель ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес>, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ в случаях, когда вред причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей, вред должен возместить его работодатель.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус GX 470», гос. номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 39623, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес>, и автомобиля «Лексус GX 470», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Лексус GX 470», гос. номер № причинены механические повреждения.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАРАНТ - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 471 686 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 813 849 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX 470», гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 056 000 руб., с учетом износа - 358 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 349 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Каких – либо конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимых доказательств как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку без данного заключения истец не мог определить стоимость восстановительного ремонта, так и заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Согласно вышеприведенному заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», размер подлежащего взысканию ущерба составляет 656 000 руб. (1 056 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком)).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 При этом, возлагая на ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес>, владеющего транспортным средством «УАЗ 39623», гос. номер № на праве собственности, которым управлял ФИО4 и по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «ГАРАНТ - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом ФИО1 в целях определения размера ущерба для последующего обращения в суд, в связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от06.04.2023г.№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от29.01.2021«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, отсутствие обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 25 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 594 руб. 45 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 528 руб. 53 коп., согласно заявленных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были уточнены, и заявленная к взысканию сумма причиненного ущерба составила 656 000 руб., исходя из которой подлежащая к оплате сумма госпошлины составила 9 760 руб., однако, оплачена истцом ФИО1 не была, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540 руб., из расчета 9760 руб. – 3220 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ГКУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 38 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственной казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в доход бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 38400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова