16RS0051-01-2025-004756-41
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 августа 2025 года Дело 2-4825/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>), акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2024 ФИО3 обратилась в отделение АО «Газпромбанк» с целью оформления договора вклада. Между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада №BШР-0347/24-00008 на сумму 350000,00 рублей сроком на 181 день с процентной ставкой в размере 18,5 % годовых.
Вместе с тем, в процессе заключения вышеуказанного договора, представитель банка заявила, что для оформления вклада истцу необходимо также заключить договор страхования жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - в противном случае договор вклада на указанных условиях одобрен не будет. Таким образом, 29.01.2024 между мной истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен полис по программе страхования «НСЖ с кешбэк» №4086595107 (далее - договор страхования).
При этом, представитель банка, заключая с истцом договор страхования от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь», условий заключаемого договора истцу не разъясняла, заявив лишь, что необходимо будет внести единоразовый платеж в пользу страховой организации на сумму 150000,00 рублей - и по истечении срока действия договора страхования, указанная сумма будет истцу возвращена. Учитывая, что договор вклада заключался на 181 день, у истца не было оснований полагать, что договор страхования будет заключен на более длительный срок.
29.01.2024 истцом в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была оплачена сумма в размере 150000,00 рублей.
В январе 2025 истец была вынуждена оплатить в пользу страховой организации еще 150000,00 рублей, так как выяснилось, что по условиям договора страхования необходимо ежегодно оплачивать указанную сумму в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Осознав, что подобные условия страхования для истца абсолютно не выгодны и ставят ее в тяжелое финансовое положение, она приняла решение расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства - или хотя бы их часть, учитывая, что с момента внесения последнего платежа страховая организация не могла понести расходы на указанную сумму.
Обратившись на горячую линию страховой организации, истица рассказала о своем намерении и попросила разъяснить необходимый порядок действий для расторжения договора. В ответ на это, представители организации заявили, что расторгнуть договор истец может, заполнив электронное заявление в личном кабинете на сайте страховой компании. При этом, о возможных негативных последствиях для истца в результате расторжения договора страхования, представители страховой организации ничего не разъяснили.
03.02.2025 истица подала вышеуказанное электронное заявление о расторжении договора страхования, однако возврата денежных средств в каком-либо размере так и не дождалась.
В результате, она вновь обратилась на горячую линию страховой организации за разъяснением описанной ситуации и узнала, что по условиям заключенного договора страхования, возврат средств при досрочном его расторжении не производится.
Таким образом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» фактически навязали истцу заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, при которых он вынужден платить в пользу страховой организации крупные суммы без возможности их как-то компенсировать, при этом скрыв от него указанные условия при заключении договора - будучи лицом, не обладающим познанием в области банковского дела и не разбирающимся в специальной терминологии, используемой в тексте договора страхования, самостоятельно понять указанные условия истец не мог.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать полис по программе страхования «НСЖ с кешбэк» №4086595107 от 29.01.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - недействительным
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк».
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3 заключён договор страхования по программе страхования «НСЖ с кешбэк» №4086595107. По договору были застрахованы следующие страховые риски: смешанное страхование жизни (дожитие до окончания срока действия договора страхования, смерть по любой причине); смерть в результате ДТП; обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг.
Срок действия договора страхования – с 29.01.2024 по 28.01.2030.
Порядок оплаты страховой премии установлен в виде рассрочки. Периодичность уплаты страховых взносов: первый взнос в размере 150000,00 рублей должен быть уплачен в день выдачи полиса. Последующие страховые взносы в размере 150000,00 рублей должны быть уплачены не позднее 28.01.2025, 28.01.2026, 28.01.2027, 28.01.2028, 21.01.2029.
При заключении договора страхования ФИО3 уплатилА страховую премию в размере 150000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №785 от 29.01.2024.
14.01.2025 ФИО3 уплатила ежегодный дополнительный взнос по договору страхования в размере 150000,00 рублей.
Итого истцом внесено на счёт Общества 300000,00 рублей.
Из пункта 11 договора страхования «Таблица выкупных сумм» следует, что выкупная сумма по договору страхования в первый и второй год страхования равна нулю. На третий год действия договора страхования выкупная сумма составляет 27000,00 рублей, на четвёртый год – 54000,00 рубля, на пятый год – 108000,00 рубле, на шестой год – 180000,00 рублей.
Договор страхования заключён на основании Правил страхования жизни с фиксированными выплатами (2.0)
Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования, взаиморасчёты со страхователем при его отказе от договора осуществляется в следующем порядке: страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования. При единовременной форме оплат – на дату расторжения договора страхования, при оплате страховой премии в рассрочку – на дату последнего оплаченного страхового взноса или дату расторжения договора страхования. В зависимости от того, какая из дат является более ранней.
По условиям пункта 11.7 полисных условий, если договор страхования аннулируется в соответствии с пунктом 6.3 настоящих полисных условий (в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования), то оплаченная страховая премия возвращается страховщику в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования в полном объёме.
02.03.2025 ФИО3 обратилась к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, из чего следует, что в установленный пунктом 6.3 полисных условий 14-дневный срок истец не выразил своего намерения на расторжение договора, при этом такое право было предоставлено ему по условиям договора.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 29.01.2024 обратился в АО «Газпромбанк» с целью оформления банковского вклада на сумму 350000,00 рублей сроком на 181 день с процентной ставкой 18,5% годовых. Представитель банка заявил, что для оформления вклада истцу необходимо также заключить договор страхования жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - в противном случае договор вклада на указанных условиях одобрен не будет, при этом, представитель банка, заключая с истцом договор страхования от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь», условий заключаемого договора истцу не разъясняла, заявив лишь, что необходимо будет внести единоразовый платеж в пользу страховой организации на сумму 150000,00 рублей - и по истечении срока действия договора страхования, указанная сумма будет истцу возвращена.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он обратился в Банк для заключения договора банковского вклада, а не в Страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключён при содействии сотрудника Банка, одновременно представлявшим интересы Страховой компании.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку сотрудник Банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор, в связи с чем он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения.
Суд учитывает, что истец не имеет специального образования, позволившего разобраться в содержащихся в договоре терминах, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 67 лет, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, соответственно не могло в полной мере позволить ему разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.
Доверяя сотруднику Банка, истец полагал, что заключает договор непосредственно с АО «Газпромбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе кредитного учреждения, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, истец подписал все необходимые документы и внёс денежные средства в размере 150000,00 рублей в качестве страховой премии по договору. Последующие внесения ФИО3 14.01.2025 страховой премии и обращение 03.02.2025 ФИО3 к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, которое исключало получение какого-либо дохода и причинение убытка для истца, также свидетельствует о его заблуждении относительно природы подписанного им договора инвестиционного страхования жизни при заблуждении, что он заключает с АО «Газпромбанк» договор банковского вклада под больший процент.
В информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Из указанного следует, что Банк России признал, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Ответчиками не было представлено доказательств того, что ими была предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником Банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном расторжении или прекращении договора по инициативе потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, от сотрудника Банка ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения им каких-либо действий вопреки его интересам.
Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объёме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора). Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в Обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой – не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объёме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудника Банка, действовавшего в интересах Страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.
Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в Банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем суд с учётом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что, заключая договор инвестиционного страхования жизни наряду с договором банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия её заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нём, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании Банка и сотрудником Банка, действовавшим в интересах страховщика, что, соответственно, расценивалось истцом как заключение договора банковского вклада под более выгодные проценты.
С учётом изложенного, по мнению суда, истец, несмотря на внешне безупречное выражение своей воли, при заключении договора страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания и, соответственно, природы сделки.
Не вызывают сомнений доводы истца о том, что, действуя в своем интересе, а не в интересах Страховой компании и Банка, осознавая последствия заключения им такой сделки, он не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудником Банка наряду с заключённым с ним договором банковского вклада, учитывая, что истец является пенсионером, размер же страховой премии является значительным относительно пенсионного дохода.
Тот факт, что истец не обращался к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключённого с ним договора страхования жизни.
Факт обращения истца в суд через несколько месяцев после расторжения договора страхования подтверждает его доводы о том, что о правовой природе оспариваемой сделки он узнал лишь после получения от страховой компании отказа в возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, то есть узнал о нарушенном его праве на возврат вложенных денежных средств, что исключает применение последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявила в суде ответная сторона. Обращаясь в Банк, истец имел цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель им не была достигнута.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подпункте «д» пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Суд, проанализировав условия договора страхования, порядок его заключения в помещении Банка при содействии сотрудника кредитного учреждения и в интересах Страховой компании, приходит к выводу о том, что поскольку договор содержит в себе условия оказания финансовой услуги, договор заключён между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.
Как совершённый под влиянием существенного заблуждения истца относительно природы сделки договор страхования признаётся судом недействительным, в том числе, по основаниям положений Закона о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На основании пункта 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В связи с чем условия оспариваемого договора страхования жизни об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора в силу приведённым норм материального права и разъяснений по их применению являются ничтожными.
С учётом объяснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по заключённому в помещении Банка договору, будут возвращены ему помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ему информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в Банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, доверяя сотруднику кредитной организации, который действовал на основании договора №17-092-РЖ со Страховой компанией, заключил договор страхования, которым не гарантирован доход.
Также из материалов дела усматривается, что истец обратился в Банк для заключения договора банковского вклада, а не в Страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключён сотрудником Банка, одновременно представлявшим интересы ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и действовавшим в интересах Страховой компании.
Согласно имеющимся в материалах дела платёжным документам, оплата по договору страхования за период с 29.01.2024 по 14.01.2025 в совокупном размере 300000,00 рублей поступила на расчётный счёт ООО «СК «Ренессанс-Жизнь».
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, суд, исходя из приведённых положений закона, принимая во внимание, что денежные средства истца в сумме 300000,00 рублей в течение всего периода действия соглашения вносились на счёт Страховой компании, приходит к выводу о том, что именно с платёжеспособного ответчика ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» подлежат взысканию оплаченные по договору страхования денежные средства в порядке реституции в размере 300000,00 рублей.
Как следствие, за счёт АО «Газпромбанк» уплаченные по договору страхования денежные средства истцу возврату не подлежат.
Также истцом к ответчикам заявлено требование о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в общей сумме 10000,00 рублей.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нарушение страховой организацией прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему истцу причинён моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО ССК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца в счёт компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.
Принимая во внимание, что заключению договора страхования жизни, признанного недействительным по основанию нарушения прав потребителя, напрямую содействовал сотрудник АО «Газпромбанк», действовавший в интересах Страховой компании, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000,00 рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчиками требования истца не выполнены, суд взыскивает с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» потребительский штраф в размере 152500,00 рублей ((300000,00 рублей +5000,00 рублей) х 50%), а с АО «Газпромбанк» – 2500,00 рублей (5000,00 рублей х 50%).
Суд не находит достаточных оснований для снижения сумм штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафы в указанном размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиков, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответной стороной не представлено.
Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10000,00 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественного требований, а с АО «Газпромбанк» – в размере 4000,00 рублей ввиду удовлетворения требований истца неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования по программе «НСЖ с кешбек» №4086595107, заключённый 29.01.2024 между ФИО3 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в возврат уплаченной по договору денежной суммы 300000,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152500,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500,00 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 10000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин