Дело № 2-7447/2022
66RS0001-01-2022-007625-61
Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
02.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 02.06.2022 является общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия».
03.06.2022 истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 120 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 226 919 руб., стоимость с учетом износа составляет 152 922 руб. 53 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 996 руб. (226 919 руб. – 152 922 руб. 53 коп.), расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2420 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1000 рублей.
Определением суда от 22.12.2022 принят отказ представителя истца ООО «Новая линия» ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО6 доводы и требования искового заявления, письменных дополнений по иску поддержала, указала, что 02.06.2022 между ФИО4 ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ООО «Новая линия» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном условиями данного договора, что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени договор цессии не расторгнут. По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 01.08.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в размере 35 000 рублей. В пункте 6 соглашения указано, что переуступка права требования о возмещении ущерба не заключалась, не передавалась, не подписывалась, что противоречит фактическим материалам дела. Исковое заявление истцом ООО «Новая линия» ответчику ФИО1 направлено задолго до заключения указанного соглашения. Таким образом, ответчик ФИО1 была уведомлена о том, что право требования о возмещении ущерба передано ФИО4 в пользу ООО «Новая линия» 02.06.2022, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Просит считать ненадлежащее исполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 02.06.2022 ФИО4 в размере 35 000 рублей на основании соглашения от 01.08.2022 в связи с переменой лиц в обязательстве. Кроме того, размер ущерба, согласованный между ФИО4 и ФИО1 по данному соглашению материалами дела не подтвержден. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указала на подложность акта осмотра и экспертного заключения ООО «Ягуар». Так осмотр автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, производился в одно время и месте в присутствии представителя страховой компании, ФИО4 и представителя ООО «Ягуар», однако акт осмотра ООО «Ягуар» собственником автомобиля ФИО4 не подписан, составлен в печатном варианте при отсутствии технических средств в месте осмотра транспортного средства. В заключении ООО «Ягуар» в акте осмотра и после выводов содержится подпись эксперта ФИО8, однако данные подписи выполнены разными лицами. Истец ООО «Новая линия» и ООО «Ягуар» имеет одних и тех же лиц в составе учредителей, в связи с чем усматривается аффилированность юридических лиц. Кроме того, в акте осмотра и заключения ООО «Ягуар» включены повреждения, которые не указаны в акте осмотра страховой компании, а именно: повреждения повторителя поворота переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, фары левой. Расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 не оплачивала, кто оплатил и для каких целей не известно. Малушко в судебном заседании пояснила, что она потратила на восстановление транспортного средства 120 000 рублей, транспортное средство она отремонтировала неофициально. Выплаты страховой компании в размере 120 700 рублей хватило для восстановления автомобиля потерпевшей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила. В заседании суда от 21.11.2022 пояснила что заключила 02.06.2022 с истцом ООО «Новая линия» договор цессии, по которому передала ООО «Новая линия» право требования взыскания ущерба с виновника ДТП. На ремонт автомобиля она понесла расходы примерно 118 000 рублей, стоимость ремонта подтвердить не может, поскольку производила ремонт в автосервисе без документов, ремонт произведен видимых повреждений. Суммы, перечисленной ООО «Новая линия» на ремонт автомобиля ей не хватило, поэтому после обращения к ней в конце июля 2022 года представителя ответчика с предложением возместить ущерб в сумме 35 000 рублей, она согласилась заключить соглашение.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе административного материала (л.д.49-52), что 02.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.
Принадлежность ФИО3 указанного автомобиля подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком № ФИО1, которая в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, которая в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Вина в ДТП ФИО1 участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Новая линия» перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 02.06.2022.
Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» вместе с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и получено адресатом 03.06.2022 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 8 договора цессии № от 02.06.2022 ФИО4 как цедент по договору обязалась уведомить должников о переуступке права требования цессионарию ООО «Новая линия».
Пунктом 10 указанного договора также предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора цедент ФИО4 теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Проанализировав условия договора от № от 02.06.2022, суд пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом нельзя не отметить, что в данном случае ФИО4 уступила свое право на получение страховой выплаты от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на получение страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 истец ООО «Новая линия» обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.
07.06.2022 автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом со стороны страховщика – ИП ФИО9 – ФИО10, в присутствии собственника автомобиля ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Данный осмотр состоялся на основании уведомления ООО «Новая линия», представленного также с материалами выплатного дела.
15.06.2022 между ООО «Новая линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в размере 120 700 рублей.
16.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 №.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 919 руб., с учетом износа 152 900 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 74 019 (226 919 - 152 900).
С учетом исковых требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 996 руб.
Доводы представителя ответчика о несогласии в размером ущерба, суд во внимание принять не может, поскольку документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, третьим лицом ФИО4 суду не представлено, на их наличие они не ссылаются.
Третье лицо ФИО4, заявляя в письменных возражениях о ремонте автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № на сумму 120 000 руб., доказательств несения расходов на данную сумму суду не представила, на их наличие не ссылалась, напротив в судебном заседании 21.11.2022 указала, что на ремонт автомобиля она понесла расходы примерно 118 000 рублей, стоимость ремонта подтвердить не может, поскольку производила ремонт в автосервисе без документов, ремонт произведен видимых повреждений. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения она и заключила с ответчиком соглашение о возмещении ей ущерба на ремонт автомобиля по согласованной с автосервисом стоимости.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представила, на их наличие не ссылалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на неоднократное разъяснение представителю ответчика данного права, в суде не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба ООО «Ягуар» повреждений повторителя поворота переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, фары левой опровергаются представленными в письменными пояснениями эксперта-техника ООО «Ягуар» ФИО8 и фото-материалами указанных повреждений.
Доводы представителя ответчика о подложности акта осмотра и экспертного заключения ООО «Ягуар», подделке подписи эксперта-техника ФИО8 в данных документах, суд во внимание принять не может, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются и являются надуманными.
Как следует из акта осмотра ООО «Ягуар», акта осмотра эксперта со стороны страховщика – ИП ФИО9 – ФИО10, автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № осматривался в один день 07.06.2022 по уведомлению ООО «Новая линия» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д.25-оборотная сторона) в одно время в период времени с 16 до 17 часов. На осмотре присутствовала собственник данного автомобиля ФИО4, что подтверждается ее подписью в акте осмотра эксперта со стороны страховщика ИП ФИО9 – ФИО10
В этой связи письменные возражения третьего лица ФИО4 о том, что на осмотре своего автомобиля 07.06.2022 она не присутствовала опровергаются материалами дела. При непредставлении автомобиля собственником ФИО4, автомобиль не мог быть осмотрен экспертом со стороны страховщика и соответственно экспертом ООО «Ягуар».
Составление акта осмотра ООО «Ягуар» в печатном варианте не свидетельствует о подложности данного акта, поскольку не исключает осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО8 07.06.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в период времени с 16 до 17 часов и составление данного акта по окончании осмотра. Доказательств подложности подписей эксперта ФИО8 ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из соглашения от 01.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последняя подтверждает, что переуступка права требования по возмещенному ущербу по ДТП от 02.06.2022 не заключалась/передавалось и не подписывалось. Между тем, договор цессии заключен между ФИО4 и ООО «Новая линия» 02.06.2022 задолго до заключения вышеназванного соглашения в связи с чем на момент заключения соглашения 01.08.2022, правом требования по возмещению ущерба с виновника ДТП ФИО1 ФИО4 не обладала, данное право перешло на законных основаниях к ООО «Новая линия».
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела (л.д.18-оборотная сторона) истцом ООО «Новая линия» понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы, вопреки доводам представителя ответчика, истец просит взыскать в свою пользу, а не в пользу ФИО4, поскольку они понесены 07.06.2022 на основании договора цессии от 02.06.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, данное заключение взято за основу определения стоимости ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 8).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2022 в размере 73 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жернакова О.П.