Решение по делу № 2-147/2025 от 21.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

10RS0011-01-2024-001749-64 Дело № 2-147/2025 (2-3054/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09января 2025 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретареХакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 по тем основаниям (с учетом изменения требований), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в Республике Карелия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2 свою вину в ДТП не признал. Ввиду наступления страхового случая страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения механизма ДТП и установления его виновника. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником является ФИО2 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец, увеличив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков (надлежащего ответчика) сумму ущерба в размере 377203,50 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23075 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 18200 руб., расходы на оплату сервисного обслуживания автомобиля в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6973 руб. Кроме того, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВАД».

В судебном заседании представитель истца адвокат Полевой Л.О., действуя на основании ордера, представил измененные исковые требования, которые не были приняты судом, поскольку подписаны непосредственно представителем в отсутствие на то полномочий, как это предписано ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласовав позицию со своим доверителем, Полевой Л.О. заявил об отсутствии необходимости для отложения судебного разбирательства в целях изменения исковых требований и попросил суд рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их увеличения в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данную позицию подтвердила ФИО1 посредством телефонограммы. По существу требований выразил несогласие с выводами судебной экспертизы относительно вины ФИО1 в случившемся ДТП, полагал, что допущенные ею нарушения правил дорожного движения не находятся в причинной связи с происшествием, однако отказался ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы и не просил о вызове судебного эксперта для получения дополнительной информации по имеющимся вопросам. Полагал, что требования о взыскании неустойки были заявлены в досудебном порядке надлежащим образом, представил ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения о взыскании неустойки без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП является истец. Между тем, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, либо о вызове эксперта в суд не ходатайствовал. Просил возложить большую степень ответственности на ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, как это было согласовано сторонами. Обратил внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

АО «ВАД» представлен письменный отзыв на иск, в котором общество просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П (далее –Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Республики <данные изъяты> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1,«<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вину в ДТП его участники не признали, полагая виновником водителя другого транспортного средства.

В своих объяснениях после ДТП ФИО1 указала, что она двигалась в потоке автомобилей по трассе <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. На перекрестке (поворот в сторону д. <данные изъяты>), она, как и другие автомобили в потоке, совершала поворот налево. Со стороны д. <данные изъяты> на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, который пересек перекресток напрямую в сторону д. <данные изъяты>, тем самым не уступив дорогу истцу, имеющей преимущество, так как она передвигалась по главной дороге.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону д. <данные изъяты>. Не доезжая перекрестка «<данные изъяты> – <данные изъяты>» на его полосу движения (встречную для водителя) выехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесены постановления об административных правонарушениях, которыми установлено нарушение ответчиком пунктов правил дорожного движения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за что он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в том числе с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

В этот же день истец и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Данное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца на предмет повреждений, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, что составляет <данные изъяты>% от полной суммы страхового возмещения с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно осмотрела автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен повторный осмотр транспортного средства истца на предмет повреждений, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> по поручению ФИО1 подготовлено заключение специалиста № <данные изъяты>, согласно которому действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения определена экспертом в <данные изъяты> км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеуказанные заключения экспертов, ДД.ММ.ГГГГ истецобратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что виновником ДТП считает ФИО2, не согласна с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от его величины, просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что суммарно свидетельствует об осуществлении выплаты в размере <данные изъяты> руб. (включая расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> руб.). В остальной части требований ФИО1 отказано.

Полагая данный ответ незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В требованиях жалобы указано – доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм спорного ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигалась со стороны г. <данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты>. Во встречном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. <данные изъяты>. На перекрестке с дорогой по направлению к д. <данные изъяты> автодорога <данные изъяты> <данные изъяты>, являясь главной дорогой, имеет поворот под <данные изъяты> градусов. На данном перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> собирался проехать в прямом направлении, а водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, планировала совершить маневр левого поворота по главной дороге. Не доезжая до границ перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> для совершения маневра левого поворота пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, проехала по дорожной разметке, обозначающей полосу разгона, и выехала поперек полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев автомобиль <данные изъяты>, не применил мер к экстренному торможению, а сместился влево на полосу встречного движения, после чего применил торможение, но предотвратить столкновение не смог.

Экспертом сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 10.1 правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «RenaultSandero» – пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7 правил дорожного движения. Оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения, своевременно выполнив требования указанных правил дорожного движения, поэтому действия каждого из водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, они соотносятся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что только водитель ФИО2 является виновником ДТП, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как необоснованные. Суд полагает возможным считать вину обоих участников ДТП равной (по <данные изъяты>%).

С учетом изложенного, страховая компания обоснованно исходила из того, что обязана выплатить потерпевшей <данные изъяты>% от положенного страхового возмещения. Поскольку ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» согласовали денежную форму такого возмещения, то его размер должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет <данные изъяты> руб., следовательно, выплатив истцу совокупно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, осуществив кроме того компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора. При таких обстоятельствах в исковых требованиях к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также требованийо взыскании компенсации морального вреда и неустойки, производных от основного требования,надлежит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть требования о взыскании неустойки по существу несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлен ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания отказала истцу в выплате неустойки, полагая исполненными обязательства по договору ОСАГО. Надлежащее исполнение обязательств страховой компанией нашло свое подтверждение при разрешении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем оставление требования о взыскании неустойки без рассмотрения только по той причине, что ему не дана оценка финансовым уполномоченным, суд находит нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО2 должен возместить истцу сумму реального ущерба, рассчитанную с учетом степени его вины (<данные изъяты>%), за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 452739 руб., что свидетельствует об обязанности ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 144719,50 руб. (452739 руб. * 50% - 81650 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в полном объеме (с учетом степени вины истца в ДТП) возмещены страховой компанией.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истец претерпевала физические или нравственные страдания, вызванные исключительно действиями ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным определением размера ущерба в виде расходов на технические осмотры автомобиля, независимые экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения механизма ДТП и установления виновника истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор по проведению автотехнического исследования № <данные изъяты>. Стоимость услуг согласована в размере <данные изъяты> руб. Работы выполнены, оплачены истцом, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № <данные изъяты> на проведение работ по подготовке экспертного заключения. Исполнитель принял на себя обязательства подготовить экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что было сделано. Стоимость работ согласована сторонами в размере 8200 руб., их оплата подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для установления всех повреждений в результате ДТП истец обращалась в ООО <данные изъяты> для прохождения «схода-развала», расходы в размере 1300 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также к ИП <данные изъяты>, который произвел технический осмотр автомобиля после ДТП. Стоимость услуг составила 3000 руб., которые также оплачены истцом (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает указанные расходы необходимыми и относимыми к предмету спора. Результат проделанных работ стал основанием исковых требований как с точки зрения объема повреждений, так и с точки зрения выбора ответчика, определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом Полевым Л.О., который принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг согласована в размере 30000 руб., а также «гонорар успеха» в виде 10% от взысканных денежных средств.

Оплата услуг подтверждена квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

В свою очередь, адвокат Полевой Л.О. также исполнил принятые на себя обязательства, а именно: подготовил исковое заявление и направил его в суд, знакомился с материалами дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях 27.04.2024 (23 мин.), 21.05.2024 (57 мин.), 09.01.2025 (1 ч. 20 мин.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не отвечающей требованиям разумности и подлежащей уменьшению.

Вместе с тем, как уже отмечалось, судом отказано истцу в удовлетворении некоторых заявленных требований, в связи с чем фактическую сумму судебных расходов, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца необходимо рассчитать с использованием пропорции.

Так, истцом предъявлялись требования к обоим ответчикам, поскольку ФИО1 просила взыскать денежные средства с надлежащего из них. Между тем, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказал полностью, следовательно, 50% от судебных расходов истца возмещению не подлежат.

В части требований к ФИО2 суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а требования имущественного характера удовлетворил на 36,15% (144719,50 руб. от заявленных 400278,50 руб. (ущерб от ДТП + убытки, вызванные оплатой услуг эвакуатора)).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд полагает, что для целей распределения судебных расходовданное требование надлежит считать за 10%, а имущественные требования к ФИО2 за 90%.

При таких обстоятельствах с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8540,44 руб. (8200 руб. + 10000 руб. + 3000 руб. + 1300 руб. + 30000 руб. * 50% * 90% * 36,15%).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. ФИО2 на депозитный счет были внесены денежные средства в сумме 21000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» – в сумме 18000 руб. Стоимость экспертизы составила 39000 руб., экспертное заключение принято судом, не оспорено сторонами, выводы эксперта положены в основу принятого решения.

С учетом принятого решения, расходы по ее оплате должны быть распределены между сторонами следующим образом: САО «РЕСО-Гарантия» – 0 руб., ФИО2 – 6344,33 руб. (39000 руб. * 50% * 90% * 36,15%), ФИО1 – 32655,67 руб.

Принимая во внимание внесенные ответчиками на депозитный счет денежные средства, которые подлежат направлению экспертному учреждению, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 14655,67 руб. (21000 руб. – 6344,33 руб.)

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6973 руб.

Между тем, исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд) по исковым требованиям к ФИО2 размер государственной пошлины составляет 7502,78 руб. (300 руб. + 7202,78 руб.).

Учитывая принятое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441,03 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) убытки в размере 144719,50 руб., судебные издержкив размере 8540,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2441,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в размере 18000 руб., в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) – 14655,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025