РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4607/2022 по иску * к *, *, *, * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в равных долях с *, *, *, * ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 276 069,80 руб.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: *. По вине ответчиков, проживающих в квартире 97 по вышеуказанному адресу, произошло залитие её квартиры. Причиной залития явилась не герметичная разводка холодного и горячего водоснабжения в квартире № 97. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 276 069 руб. 80 коп.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении с учетом независимой экспертизы.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчики *, *, * в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель 3-его лица ООО «Респект Комфорт» в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчиком доступ ко всем инженерным коммуникациям в квартире 97 был предоставлен по истечении нескольких дней после залива, 27 января 2022 года составлен повторный акт, в котором указана причина залития. Считает, что залив произошел по вине собственников квартиры 97.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон и 3-его лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * является собственником квартиры №92 по *.

*, *, *, * являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, а именно квартиры 97, расположенной по адресу: *, что подтверждается решением суда от 03 января 2010 года, которым за ответчиками признано право собственности ¼ доли за каждым.

09 января 2022 года произошло залитие квартиры *, причиной которого является не герметичная разводка холодного и горячего водоснабжения в квартире № 97, собственниками которой являются *, *, *, *, что подтверждается актом от 27 января 2022 года.

В результате залития имуществу истца * был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен в кухне, ванной комнате и мебели.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с *, в части полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиками *, *, *, *.

Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиками *, *, *, * приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей им квартире, суду не представлено.

Учитывая расположение квартир, место залива, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании, доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца 09 января 2022 года по вине управляющей компании, с учетом зоны залива, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу * не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

22 ноября 2022 года по инициативе суда определением суда назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры №92, расположенной по адресу: *, произошедшего 10 января 2022 года и имевшего место быть до 27 января 2022 года; какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта ООО «Респект Комфорт» от 10 января 2022 года и 27 января 2022 года в квартире по адресу: * на дату залива и на дату проведения оценки?

Из выводов заключения эксперта следует, что залив квартиры № 92 произошел вследствие негерметичной внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире № 97, идущей на помещение кухни, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 129 539,71 руб., мебели 9 140,000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца и ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, указанные им в письменных возражениях на исковое заявление носят общий характер перечисления норм действующего законодательства, не конкретизированы, заключений о виновности иных лиц, доказательств причинения ущерба иными лицами не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения.

Справка участкового ОМВД России по району Хорошево-Мневники, представленная представителем ответчика, в которой указано, что по адресу: * следов протечек не обнаружено, по мнению суда не является доказательством отсутствия вины в причинении ущерба истцу, так как указанная справка составлена спустя пять дней с момента залития квартиры истца, в том числе в справке отсутствуют сведения о допуске участкового ко всем инженерным коммуникациям в квартире.

Также журналом одс зафиксировано то, что в квартире 97 спустя 7 дней после залива произведена замена части трубы от стояка до кухни крана, после чего течь в квартире 92 устранена.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 97, расположенной по адресу: * подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в размере 138 679,71 руб. в равных долях.

Экспертное учреждение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составляет45 000 рублей, оплачена истцами не была.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, требования * к *, *, *, * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворены частично.

Требования истца удовлетворены на 50%.

При таком положении с * в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканию подлежит 22 500 руб., в равных долях с *, *, *, * в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные * № *), * (паспортные данные * № *), * ( паспортные данные * № *), * ( паспортные данные * №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с *, *, *, * в пользу * сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 138 679 рублей 71 копейку.

Взыскать в равных долях с *, *, *, * в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с * ( паспортные данные * № *) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт