№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

13.07.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Левоняна Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, обязани совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части вынесенных ею постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки , VIN №, 1998 года выпуска, кузов №, темно-синего цвета, регистрационный знак . Отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путем совершения Действий направленных на снятия запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства - автомобиля марки АУДИ А6 (AUDI А6), VIN №, 1998 года выпуска, кузов №, темно-синего цвета, регистрационный знак

Административное исковое заявление обоснованно тем, что в Наро-Фоминском районном отделении судебных приставов (РОСП) ГУФССП России по Московской области, на исполнении находятся исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: пользу взыскателей ООО МК «КОНГА», ООО «ФИНБЭСТ», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО МК «МАНГОФИНАНС» задолженностей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства — автомобиля марки VIN №, 1998 года выпуска, кузов №, темно-синего цвета, регистрационный знак зарегистрированного согласно свидетельства о регистрации транспортного средства выданного МРЭО ФИО7 № УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал истцу принадлежащий ему автомобиль марки , VIN №, года выпуска, кузов №, темно-синего цвета, регистрационный знак , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец гарантирует, что данное транспортное средство не находится в залоге, розыске, и не является предметом споров третьих лиц».

ФИО2 на момент совершения сделки заверил истца, что вышеуказанный автомобиль не находился в залоге, розыске, и не являлся предметом споров третьих лиц. Истцом также была проведена соответствующая проверка на юридическую частоту автомобиля и на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ на него не был распространен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по приобретению вышеуказанного автомобиля марки , постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесены не были и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства объявлен не был.

После совершенной сделки автомобиль на учет поставлен не был, поскольку он находился в неисправном состоянии, требовал значительного ремонта, замены двигателя и передвигался посредством буксира.

После проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о регистрации и постановки на учет автомобиля марки , VIN №, регистрационный знак , где от сотрудников полиции узнал, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, вынесенные судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности нарушают его права, как собственника указанного имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от даты № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере в пользу ООО МК «МАНГОФИНАНС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере . в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере в пользу ООО МФК «Займер»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере в пользу ООО «Столичная сервисная компания»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере в пользу ООО МК «КОНГА»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК».

В рамках исполнительных производств в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, совершены судебными приставами -исполнителями в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя - о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы истца правовых оснований к отмене оспариваемых актов не содержат. Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду истцом не представлено.

Анализ приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств показывает, что постановления судебного пристава- исполнителя приняты в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части вынесенных ею постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки VIN №, 1998 года выпуска, кузов №, темно-синего цвета, регистрационный знак Отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путем совершения действий направленных на снятия запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства - автомобиля марки VIN №, 1998 года выпуска, кузов №, темно-синего цвета, регистрационный знак , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.