Дело №2-К-426/2022
УИД 21RS0020-02-2022-000550-14
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Розовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 999,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 569,97 руб.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, согласно которому на страхование истцом принято имущество, расположенное по адресу: ....
ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай - пожар, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрической сети в надворных постройках личного хозяйства ответчика по адресу: ....
В результате пожара пострадало застрахованное имущество ФИО2
Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 78 999,09 руб.
Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 78 999,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,97 руб.
Копия искового заявления истцом ответчику направлена в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3-4).
Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д.53).
Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, в том числе, и ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.
При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом положений статей 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца.
Анализируя доводы истца по исковому заявлению, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.
По предложению суда ответчиками возражения по исковым требованиям истца, а также доказательства об исполнении своих обязательств по договору займа не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
Согласно статье 387 ГК РФ суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, предусмотренные пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).
При этом собственники дома и земельного участка в силу статей 209 и 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества, и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В силу статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае законом возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества серии №, расположенного по адресу: ..., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГ в личном хозяйстве ответчика ФИО4 по адресу: ..., возник пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество ФИО2
Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 78 999, 09 руб. (л.д.21).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Следовательно, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба в порядке суброгации 78 999,09 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 569,97 руб. (л.д.3-4).
Техническим заключением заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в хозяйстве ответчика ФИО4, расположенном по адресу: ..., подтверждается, что очаговая зона пожара находилась в надворных постройках, расположенных в личном хозяйстве ответчика ФИО4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.
Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Комсомольскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: ..., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
В ходе осмотра места пожара установлено, что каких-либо признаков, указывающих на возникновение пожара от внесения посторонних источников открытого пламени, связанного с действиями человека, не обнаружено. Очаговая зона пожара находилась в верхней части с внутренней стороны сарая в хозяйстве ответчика ФИО4 Причина пожара – тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети (л.д.24-25).
Других причин пожара, а также факт поджога материалами проверки не установлено.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в соответствии со статьями 57, 150 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, с разъяснением об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (л.д.1-2, 46-47).
Таким образом, судом распределено бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности строении.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, а также опровергающих выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии о причинах возникновения пожара ответчиком не представлено.
Обязанность по предоставлению вышеперечисленных доказательств в силу закона возложена именно на ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования в надворных постройках личного хозяйства ответчика и наступившим вследствие этого по вине ответчика пожаром, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб.
По убеждению суда, при принятии всех необходимых мер по соблюдению правил противопожарной безопасности, а также при должной степени заботливости и осмотрительности ответчика при эксплуатации электрической сети, наступившие негативные последствия можно было избежать.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети в хозяйстве ответчика, ответственность за причиненный в результате такого пожара вред несет ответчик ФИО4, как собственник дома, которая в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе поддержания в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрической сети и исключения причинения вреда вследствие таких обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора размер ущерба устанавливается судом на основании отчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался (л.д.34-35).
При установленных судом обстоятельствах в силу вышеуказанных норм закона на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению материального вреда.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 97 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.21 оборотная сторона).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца все расходы по уплате государственной пошлины - 2 569,97 руб., из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (800 + 3% от (78 999,09 - 20 000) = 800 + 1 769,97 = 2 569,97 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 78 999 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 09 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 97 коп.
Ответчик ФИО4 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Решение30.12.2022