24RS0№-24
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «<адрес>», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 201038 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; судебных расходов в сумме 35210 рублей 39 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на дороге, возле дома по адресу: <адрес>, 7 мкр, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобилем №, государственный номер №, принадлежащего ООО «<адрес>», под управлением ФИО5.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО4 отсутствует.
В результате ДТП автомобиль № был повреждён, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1399000 рублей, с учётом износа - 887821 рубль 50 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 746900 рублей, стоимость годных остатков 145861 рубль 20 копеек.
Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.
При недостаточности страхового возмещения для полной компенсации причиненного вреда, лица, имеющие право на его возмещение вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 201038 рублей 80 копеек (746900 (стоимость автомобиля) – 145861 рубль 20 копеек (стоимость годных остатков) – 400000 (страховое возмещение)).
Кроме причиненного ущерба истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 35210 рублей 39 копеек, из которых: расходы по оплате госпошлины – 5210 рублей 39 копеек, расходы связанные с оплатой услуг оценщика – 14000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг (составление претензии и искового заявления) – 12000 рублей, транспортные расходы – 4000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ФИО4 было причинено сотрясение головного мозга, ушиб ребер справа, в связи с чем, истец находился на лечении и был лишен возможности в срок произвести работы по договору подряда, для выполнения обязательств по которому требовалось использование автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, полагает, что она занижена.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год) (л.д№ с исковыми требованиями не согласен. При этом указал, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам которой, не имеется.
Ответчик ФИО5, представитель Страховой компании РЕСО-Гарантия, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4 (л.д.№).
Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «№ (л.д№).
Суду представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>», в лице директора ФИО5 и ФИО5 (л.д.№
Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> расположенного <адрес> <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении оспаривал, указал, что он (ФИО5) уже проехав перекресток, увидел, как на большой скорости автомобиль под управлением ФИО4 неожиданно выехал из-за впереди ехавшего автомобиля, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не обжаловал.
При этом, из представленных доказательств, в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю №, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО4.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, полиса ОСАГО не имел.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, в страховой компании в РЕСО-Гарантия, полис ХХХ №, которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу, в связи с причинением вреда имуществу в размере 400000 рублей (№).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом ООО «<адрес>» ФИО6, описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.№
С перечисленными повреждениями стороны согласны, не оспаривают их.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1399000 рублей, с учетом износа – 887821 рубль (л.д.14-17).
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № ИП ФИО7, величина среднерыночной стоимости автомобиля № государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746900 рублей (л.д.18).
Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации определена ИП ФИО7 в размере 145861 рубля 20 копеек (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д№), требования которой оставлены без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа (деликтное правоотношение), с учетом износа (с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения рыночной стоимости данного автомобиля, а также, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.174-176).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № после ДТП (деликтное правоотношение) составляет - 1838108 рублей 65 копеек, с учетом износа – 812489 рублей 57 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № после ДТП (с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") составляет 1458296 рублей 42 копейки, с учетом износа – 972939 рублей 88 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 553800 рублей, стоимость годных остатков – 68700 рублей.
Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2015 года, прошедшего обучение по специальности: «судебная автотехническая экспертиза, независимая техническая экспертиза», диплом оценщика, диплом эксперта-техника.
Суд находит, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.
Доводы представителя истца о несогласии с рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта ООО <адрес>», судом отклоняются, поскольку данная экспертиза назначена на основании статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает.
Доводы о необъективности, односторонности заключения являются субъективной оценкой данного доказательства, основанной на несогласии с выводами эксперта.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные.
На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО «Центр независимой экспертизы».
Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1838108 рублей 65 копеек; с учетом износа - 812489 рублей 57 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 553800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта не имеется, а подлежит возмещению размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 485100 рублей, исходя из расчета 553800 (рыночная стоимость автомобиля) – 68700 рублей (стоимость годных остатков).
Суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что согласно статье 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Суду представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <адрес>», в лице директора ФИО5 и ФИО5 (л.д.№
ФИО5 согласно учредительным документам, является директором ООО «№» (№
Согласно статье 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве ФИО4 на получение от ООО <адрес>», являющего арендодателем, как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом 485100 рублей, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением 400000 рублей, то есть в размере 85100 рублей.
Кроме того, истцом ФИО4 понесены транспортные расходы в сумме 4000 рублей, связанные с транспортировкой ТС с места ДТП, а также к месту проведения экспертизы (л.д.21).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом и его представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (было заявлено 205038 рублей 80 копеек, удовлетворено 89100 рублей, то есть 43,46%, соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей (л.д.20 оборот).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Суд находит возможным, удовлетворить требование о взыскании стоимости экспертизы, в размере 6084 рубля 40 копеек (14000 рублей х 43,46%).
Разрешая требования о взыскании расходов за составление претензии и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, из которых: составление претензии – 4000 рублей, изучение документов и составления искового заявления – 6000 рублей, составление ходатайства об обеспечении иска – 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лд.26-27), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения трудового спора законом не предусмотрен, необходимость несения истцом расходов на обращение с претензией не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на составление претензии к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.
Принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить судебные расходы в размере 4000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за составление ходатайства).
Данный размер суд считает разумным.
С ответчика ООО «<адрес> в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1738 рублей 40 копеек (4000 рублей х 43,46%).
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, подлежала оплате государственная пошлина в размере 5250 рублей, с ООО «<адрес>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2281 рубль 65 копеек, исходя из расчета (5250 рублей х 43,46%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО4 ФИО14 ущерб в размере 89100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6084 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1738 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 рубль 65 копеек, а всего 99204 (девяносто девять тысяч двести четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.