УИД 48MS0031-01-2023-001539-03Дело №2-4476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.11.2022 года в районе дома 134 по пр. Победы г.Липецка в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо гос. номер №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Гелли Голрей гос. номер №.
В обоснование требований указывает, что истец 21.11.2022 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 64 476 руб. Однако, 01.12.2022 письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил условия заключенного соглашения, считая отказ в осуществлении страховой выплаты по основаниям, указанным в письме от 01.12.2022 года незаконным, а также в связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился в АНО «СОДФУ», решением от 14.02.2023 года СОДФУ отказано в удовлетворении требований.
Поскольку в основу решения СОДФУ заложил соглашение, при им не проводилась исследование на предмет соответствия ущерба рассчитанного страховой компанией, в связи с тем, что у истца вообще не было никаких расчетов стоимости ремонта, при этом он не обладает информацией о расчетной стоимости, в связи с чем просил назначить по делу судебную авто- техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО7 С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 64 476 руб. и суммой определенной на основании судебной экспертизы 29 154, 77 руб. ( 93630,77 – 64 476), штраф, расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 16.11.2022 года в районе <адрес> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Гелли Голрей гос. номер № произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо гос номер №
Сторонами было составлено извещение о ДТП, без привлечения сотрудников ГИБДД (л.д.52)
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
Вина ФИО2 не оспаривалась.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, 21.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
24.11.2022 организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
30.11.2022 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30.11.2022 №19419847, по которому стороны согласовали размер убытка в сумме 64 476 руб.
Согласно п.4 стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного ( в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования 64 476 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения).
Ответом от 01.12.2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения указывая, что по имеющейся информации, а именно 05.08.2022 года было заявлено о повреждении транспортного средства истца в результате ДТП от 04.08.2022 года. При этом в результате рассмотрения материалов дела, на основании независимой экспертизы было установлено, что в результате ДТП от 04.08.2022 произошло полная гибель транспортного средства истца Пежо гос номер №
Таким образом, поскольку 04.08.2022 произошла полная гибель транспортного средства истца, то договор ОСАГО прекратил досрочно свое действие с 04.08.2022 года и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по событию от 16.11.2022 года.
Из выплатного материала ПАО «Росгосстрах» следует, что ранее ФИО1 обращался по урегулированию убытка от ДТП от 04.08.2022 года (л.д.92-148)
Экспертным заключением от 21.08.2022 года ООО «ТК СервисМ» установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком было принято решение об урегулирования рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с пп «а» п. 18 ст. 12 страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из ответа от 15.08.2022 года следует, что по факту ДТП от 04.08.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб.. В связи с гибелью транспортного средства на основании п. 1.13 Правил ОСАГО договор обязательного страхования серии № досрочно прекращен с 04.08.2022 года. (л.д.112).
В последующем, после ответа ПАО «Росгосстрах» от 01.12.2022 года об отказе в выплате, 28.12.2022 года истец обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа перечислив денежные средства на счет представителя заявителя.
После получения претензии, ответчик 16.01.2023 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 476 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 №667835.(л.д.66)
Не согласившись с ответом страховой компании от 01.12.2022 года, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9357/2010-003 от 14.02.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 476 руб., исполнила обязательство по соглашению заключенному с заявителем, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Истец, обращаясь с иском, просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, признать соглашение от 30.11.2022 о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком расторгнутым с 28.12.2022 года и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 524 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно расчетом стоимости ремонта, а так же учитывая, что СОДФУ не проводилось исследование на предмет соответствия ущерба рассчитанного страховой компанией, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что соглашение об урегулировании убытков, может быть признано оспоримым только судом по требованию стороны сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу части 1 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Финансового уполномоченного не имелось законных оснований рассматривать требования неимущественного характера, к которым относится требование о признании соглашения недействительным. Относительно требования о восстановлении срока для обжалования решения, суд полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению как самостоятельное требование.
Таким образом, с учетом установленных судом фактический обстоятельств дела, а именно того, что выплата страхового возмещения по соглашению сторон от 30.11.2022 года страховой компанией не была осуществлена своевременно, а только после получения претензии от 28.12.2022 года, то есть страховой компанией не были исполнены обязательства, соответственно имеются основания для признания соглашения от 30.11.2022 года расторгнутым.
Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, полагая, что ответчик произвел выплату в неполном размере.
Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;
Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).
Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта ФИО7. от 03.10.2023, рыночная стоимость ТС определена в размере 107 322руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 13 691,23 руб. Таким образом, судебный эксперт пришел к тому же выводу о «конструктивной гибели» ТС. Размер ущерба по заключению судебного эксперта составил 96 630,77 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7. № 06-09-23С от 03.10.2023, поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлен.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 154, 77 руб. (107 322 руб. – 13 691,23 руб. = 93 630,77 ( 93630,77 – 64 476 =29 154,77руб.).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет: 29 154, 77руб. х 50% = 14 577,39 руб.
Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., полагая, что данный размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, а именного того обстоятельства, что ранее автомобиль истца был признан гибельным, что послужило основанием для отказа в выплате, после проведения по делу судебной экспертизы автомобиль истца так же признан по результатам заключения гибельным, с учетом характера спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26260 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен чек об оплате экспертизы от 26.10.2023 года в размере 26 000 руб.
Поскольку в основу решения суда положено заключение ФИО7 суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН<***> КПП 997950001) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 29 154,77 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 260 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.11.2023 года