УИД 58RS0027-01-2021-008984-28 1 инстанция № 2-2/2023

Судья Стрельцова Т.А. № 33-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ООО «Аллер-Авто» – ФИО3, ООО «Фольксваген Груп Рус» – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з №. Согласно сервисной книжки данный автомобиль приобретен у дилера ООО «СИМ ХОФ» 10 июня 2020 г. Дистрибьютором и производителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». Согласно обязательствам производителя и дистрибьютора, указанным в сервисной книжке, гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 3 года, то есть до 30 июня 2025 г. 4 октября 2021 г. она обратилась в ООО «Аллер-Авто» для проведения гарантийного обслуживания автомобиля Volkswagen Tiguan, так как ООО «Аллер-Авто» является официальным дилером автомобилей Volkswagen в г. Пензе. Автомобиль был предъявлен с вероятными проблемами в двигателе, так как на панели приборов горело уведомление «check engine». Специалистом ООО «Аллер-Авто» до нее была доведена информация о том, что при проведенной диагностике автомобиля выявлена проблема в системе выхлопа, а именно - проблема в каталитическом нейтрализаторе, было сообщено о не гарантийном случае при такой поломке, автомобиль возвращен и потребована оплата диагностики в размере 3 000 руб. Согласно стр. 14 сервисной книжки неисправность каталитического нейтрализатора не является исключением, и на него распространяется общий срок гарантии. 4 октября 2021 г. она предъявила претензию ООО «Аллер-Авто» о немедленном гарантийном ремонте автомобиля, в чем ей было отказано и направлен ответ о проведении диагностической работы и выявлении неисправности по каталитическому нейтрализатору (низкая пропускная способность). Ей сообщено, что данный дефект является не производственным, а эксплуатационным, так как с высокой долей вероятности он вызван использованием некачественного топлива, в связи с чем ремонт не может быть произведен за счет завода-изготовителя. Доказательств использования ею некачественного топлива ООО «Аллер-Авто» не представило. В свою очередь она не использовала некачественное топливо и заправлялась только на рекомендованных производителем АЗС, в данном случае – АЗС «Лукойл». 20 октября 2021 г. она повторно предъявила претензию ООО «Аллер-Авто» о гарантийном обслуживании автомобиля, уплате штрафных санкций и морального вреда согласно законодательству о защите прав потребителей, но до данного момента ответа на ее претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО «Аллер-Авто» провести гарантийное обслуживание ее автомобиля в течение срока, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, согласно установленным нормо-часам для выявленных работ по неисправностям автомобиля, то есть в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в силу, взыскать с ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» солидарно в ее пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в размере 4 119 783 руб. 33 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля на день вынесения решения судом сверх размера, указанного ею, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы и убытки для восстановления ее права в размере 47 260 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка уклонению ответчика от предоставления технической информации об исследуемом объекте на запрос суда по ходатайствам экспертов, который, по его мнению, является умышленным. Также считает, что экспертиза от 21 февраля 2023 г. № 2863/2-2 произведена с существенными нарушениями закона. Так, вопреки требованиям процессуального закона при производстве экспертизы на автомобиль были установлены и исследованы детали, полученные экспертом самостоятельно и без указания источника. При производстве эксперт фактически не исследовал предоставленный судом поврежденный каталитический нейтрализатор, ограничившись описанием содержимого транспортной коробки. Исследовательская часть не содержит описание процесса исследования поврежденного элемента, в том числе осмотр, анализ, не указаны методы и технические приемы, не указаны используемые приборы и полученные результаты исследования, не дано научное объяснение установленных фактов. Фактически эксперт пришел к выводу об использовании некачественного топлива методом исключения. Полагает, что исследовательскую часть экспертизы выполнил не эксперт ФИО5, а сотрудники ответчиков. При этом суду не представлено прямых доказательств использования истцом некачественного топлива. Вместе с тем, отказ взять пробы топлива при наличии такой возможности следует считать как намеренное создание условий для того, чтобы избежать в последующем ответственности за выявленный дефект. Суд без критической оценки результатов состоявшихся экспертиз, назначил третью экспертизу по ходатайству ответчика и после ее результатов отказал в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца. При этом суд не мотивировал назначение повторной экспертизы. Из решения следует, что суд считает все экспертизы не противоречащими и дополняющими друг друга. Однако вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка и его причине – использовании некачественного топлива содержится только в последней экспертизе. Таким образом, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела. Просит решение районного суда отменить, исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик ООО «Аллер-Авто» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Аллер-Авто» ФИО3 и ООО «Фольксваген Груп Рус» – ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производителем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № является ООО «Фольксваген Груп Рус». ООО «Аллер-Авто» является дилером Volkswagen и осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Volkswagen.

Согласно данным сервисной книжки на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № 10 июня 2020 г. указанное транспортное средство было передано дилерским предприятием-продавцом ООО «СИМ ХОФ» покупателю ФИО7

В соответствии с сервисной книжкой на автомобили Volkswagen Tiguan, произведенные на территории РФ, установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); в течение первых 2 лет предоставление гарантии не зависит от пробега; началом течения гарантийного срока считается дата передачи автомобиля дилером Volkswagen первому покупателю.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2021 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, последняя приобрела автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2020 г. выпуска, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации №.

4 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Аллер-Авто» для проведения гарантийного обслуживания в связи с вероятными проблемами в двигателе, так как на панели приборов горело уведомление «check engine». Специалистом ООО «Аллер-Авто» до нее была доведена информация о том, что при проведенной диагностике автомобиля выявлена проблема в системе выхлопа, а именно - проблема в каталитическом нейтрализаторе, было сообщено о не гарантийном случае при такой поломке.

4 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Аллер-Авто» с претензией, связанной с отказом от проведения гарантийного ремонта и просьбой его проведения.

В ответе на претензию от 5 октября 2021 г. ООО «Аллер-Авто» указало, что 4 октября 2021 г. проведены диагностические работы с автомобилем Volkswagen Tiguan, VIN №, по обращению «загорелся чек». В ходе диагностики выявлена неисправность по каталитическому нейтрализатору (низкая пропускная способность), запчасть подлежит замене и эксплуатацию автомобиля необходимо ограничить, дефект является не производственным, а эксплуатационным, так как с высокой долей вероятности вызван использованием некачественного топлива, в связи с чем ремонт не может быть произведен за счет завода-изготовителя.

Не согласившись с ответом, 20 октября 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО «Аллер-Авто» с претензией, на которую ответчиком 25 октября 2021 г. сообщено, что для установления причины возникновения недостатка необходима экспертиза, запрашивает мнение потребителя по необходимости ее проведения, вопрос об удовлетворении требований потребителя будет решен после проведения экспертизы.

С претензией к ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО1 не обращалась.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 3 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика ООО «Аллер-Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 6 мая 2022 г. № 291/13, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з С 946 МЕ 58 имеется дефект каталитического нейтрализатора выхлопных газов в виде оплавления керамических сот нейтрализатора и сохраненного в бортовой системе диагностирования кода неисправности системы нейтрализации отработавших газов; решить вопросы о том, какова причина выявленных неисправностей автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з С 946 МЕ 58, и являются ли они производственными или эксплуатационными, не представляется возможным.

На основании повторного ходатайства ООО «Аллер-Авто», определением суда от 4 июля 2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения причин выявленных недостатков автомобиля Volkswagen Tiguan, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 14 ноября 2022 г. №350/13.4 решить вопрос о том, какова причина выявленных и указанных заключении эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 6 мая 2022 г. № 291/13 неисправностей автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з С 946 ME 58, и являются ли они производственными или эксплуатационными, не представляется возможным.

Ввиду изложенного ответчик ООО «Аллер-Авто» ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 19 декабря 2022 г. удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2023 г. № 2863/2-2 ФИО5, причиной неисправности, указанной в заключениях экспертов от 6 мая 2022 г. №291/13 АНО «Пензенская ЛСЭ» и от 14 ноября 2022 г. № 350/13.4 АНО «НИЛСЭ» в виде оплавления сот представленной на исследование керамической основы каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива, поскольку в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з С 946 МЕ 58 на момент исследования 23 января 2023 г. все системы двигателя работали нормально, ошибок в блоке управления двигателем не имелось, тем самым исключаются признаки неправильной работы системы зажигания, неполного сгорания смеси в цилиндрах, при которых каталитический нейтрализатор выходит из строя; неисправность по характеру образования является эксплуатационной.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несут ответчики, поскольку недостаток автомобиля – дефект каталитического нейтрализатора выхлопных газов в виде оплавления керамических сот нейтрализатора не имеет производственных дефектов, выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежали устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийного обязательства. При указанных обстоятельствах судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о гарантийном ремонте автомобиля, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, вправе предъявить данные требования продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции, установив, что в автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, заявленные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер, обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля возникла вследствие обстоятельств, за которые официальный дилер (сервисный центр) не отвечает в рамках гарантийного обязательства, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по бесплатному гарантийному обслуживанию.

Обстоятельство проявления в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з № недостатка, выраженного в дефекте католического нейтрализатора выхлопных газов в виде оплавления керамических сот нейтрализатора отработавших газов, подтверждается проведенной по делу экспертизой ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2023 г. № 2863/2-2.

Из заключения следует, что причиной неисправности, указанной в заключениях экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» от 6 мая 2022 г. №291/13 и АНО «НИЛСЭ» от 14 ноября 2022 г. № 350/13.4 в виде оплавления сот представленной на исследование керамической основы каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива, поскольку в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з № 58 на момент исследования 23 января 2023 г. все системы двигателя работали нормально, ошибок в блоке управления двигателем не имелось, тем самым исключаются признаки неправильной работы системы зажигания, неполного сгорания смеси в цилиндрах, при которых каталитический нейтрализатор выходит из строя; неисправность по характеру образования является эксплуатационной.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 свое заключение поддержал.

При этом судом учтено, что истец ФИО1 не является первым владельцем спорного автомобиля и не может достоверно знать, какие эксплуатационные жидкости использовал предыдущий собственник автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, ставящего под сомнение заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2023 г. № 2863/2-2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное вышеуказанным учреждением, обоснованно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт фактически не исследовал предоставленный судом поврежденный каталитический нейтрализатор, ограничившись описанием содержимого транспортной коробки, представляется судебной коллегии голословным, поскольку в материалах экспертного заключения имеются фотографии представленной на исследование разрушенной керамической основы катализатора, вещественное доказательство – разрушенная керамическая основа каталитического нейтрализатора хранится при деле, опечатано печатью экспертного учреждения, имеется подпись эксперта ФИО5

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что исследовательскую часть экспертизы выполнил не сам эксперт, а сотрудники ответчиков, также представляется суду апелляционной инстанции голословной. Из вводной части экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2023 г. № 2863/2-2, составленного экспертом ФИО5, следует, что экспертный осмотр КТС проводился 23 января 2023 г. в 11.00 на СТО ООО «Аллер-Авто» в <адрес> в присутствии представителей владельца автомобиля ФИО10 и представителя ответчика ФИО11 Помимо указанных лиц при проведении экспертного исследования автомобиля на СТО присутствовал персонал технического центра, выполнявшего свои производственные функции, которые производили подъем/опускание КТС на автоподъемники для осмотра, установку каталитического катализатора, замену свечей зажигания и топлива в баке, диагностику систем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з С 946 ME 58 по заказ-наряду.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, персонал технического центра осуществлял лишь технические манипуляции с автомобилем, но не принимали участие в проведении исследования.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперта ФИО5, последний пояснил, что все манипуляции с автомобилем Volkswagen Tiguan, р/з С 946 ME 58 были произведены с учетом согласия представителей истца и представителя ответчика, в случае их несогласия экспертный осмотр был бы прерван и был бы сделан запрос в суд.

Нарушений при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований вышеуказанного Федерального закона, положений ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной (четвертой) экспертизы в целях определения характера возникновения дефекта в автомобиле, не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Мотивы, по которым судом отказано в назначении экспертизы, изложены в протокольном определении суда от 28 марта 2013 г.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности нарушения правил эксплуатации транспортного средства не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку гарантийные обязательства официального дилера производить безвозмездно ремонт и замену деталей в течение оговоренного производителем гарантийного срока возникают при установлении производственных дефектов, что применительно к настоящему спору судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи