Дело № 2-1257/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО4 продавцом-кассиром в павильон по продаже конфет с графиком работы 3 дня через 3 дня, с заработной платой 1 000 руб. за рабочий день. Трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель задерживал выплату заработной платы, по состоянию на день прекращения работы – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 13 000 руб., окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. С учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 11 310 руб., компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 3 950 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 822 руб. 49 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 требования поддержала.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 требования не признали, ссылаясь на то, что стороны не состояли в трудовых отношениях, ФИО3 выполняла разовые услуги, за что получала оплату по факту выполненных услуг. Трудовой договор с ней не заключался, с заявлением о принятии на работу она не обращалась, медицинская книжка для работы продавцом-кассиром у нее отсутствовала. Истцом не доказано выполнение трудовых обязанностей, обращение в суд со стороны истца является злоупотреблением правом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (т.1, л.д.99-101).
Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 продавцом-кассиром в павильон по продаже конфет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с графиком работы 3 дня через 3 дня, с заработной платой 1 000 руб. за рабочий день. Трудовой договор в установленном порядке оформлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель задерживал выплату заработной платы, по состоянию на день прекращения работы – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате выплачена не была.
В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 регулярно производились перечисления денежных средств на счет ФИО4 (т.1., л.д.14-19).
Как следует из пояснений истицы, указанные денежные средства являлись выручкой от продажи товаров за смену, которая первоначально зачислялась на ее карту, а затем перечислялась ответчику.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что примерно в конце июня 2021 года у ее сына был выпускной в детском саду, рядом с ее местом жительства в д.Новосельцы был павильон с кондитерскими изделиями, где она заказывала кондитерские изделия. Там она увидела за кассой ФИО3, так же в павильоне находилась ФИО4, они посоветовали ей товар получше, истец отбила заказ на кассе, свидетель оставила свой номер телефона и ей позднее позвонили, сказали, что можно забрать заказ. Впоследствии примерно раз в 2 недели она туда заходила за покупками, за кассой была либо истец, либо ее сменщица.
Свидетель ФИО7 пояснила, что подрабатывала у ФИО4 с марта 2021. Ответчик звонила и просила прийти помочь с приемом товара и его выкладкой. ФИО3 знает, она так же помогала ФИО4, однако вместе они никогда в павильоне не находились, каких-то графиков работы у них не было.
Из представленного истцом договора на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту центрального наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Беркут-Регион» следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО7 были включены в список ответственных лиц, с правом открытия и осмотра объекта охраны - магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> (т.3, л.д.148-149).
Распечатка детализации о местных звонках за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 подтверждают доводы истицы о том, что она осуществляла снятие и постановку объекта на охрану (т.3, л.д.207-237).
Возражая против требования истца, ответчик ссылается на то, что ФИО3 оказывала разовые услуги в рамках гражданско-правовых правоотношений.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу п. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли ФИО3 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли установленному режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на нее указания, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения работы; каким образом оплачивалась работа и являлась ли оплата работы для истца единственным и (или) основным источником доходов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлялись определенные трудовые функции, связанные с продажей товаров в арендуемом ФИО4 магазине, указанные функции осуществлялись в интересах и под контролем ФИО4, работа выполнялась в сменном порядке, оплата за работу являлась основным источником доходов истца.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что ФИО3 оказывала разовые услуги в рамках гражданско-правовых правоотношений.
Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений с ФИО3, в рамках которых она бы оказывала разовые услуги.
Также судом учитываются императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что по вопросу заключения трудового договора истица не обращалась, основанием для отказа в удовлетворении требований служить не может, поскольку обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Доказательств, подтверждающих выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком не представлено.
Исходя из заявленных требований истца, предусматривающего выплату заработной платы в размере 1 000 руб. за рабочую смену, не оспоренного ответчиком, общий размер задолженности по заработной плате за период с 13.05.2021 по 06.06.2021 составит 13 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ – 11 310 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск - 3 822 руб. 49 коп.
Расчет компенсации полностью соответствует требованиям ч. 4 п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 20.04.2010), предусматривающим, что, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
Согласно ст. 140 236 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 3 950 руб. 75 коп.
Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истца в названной части в размере 5 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в должности продавца-кассира с 01.03.2021 по 06.06.2021.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 11 310 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 822 руб. 49 коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных сумм в размере 3 950 руб. 75 коп. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 063 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>