Дело № 1-182/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023г. г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.В., ФИО1,

защитника - адвоката Дьячковой С.И., который представил ордер № 1 от 05.01.2023г., удостоверение № 238,

подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, образование среднее, ИП, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу <адрес> №, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.06.2021г. в дневное время суток ФИО3, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлены, при общении со своей знакомой Потерпевший №1 узнал от последней, что она желает приобрести для себя недорогой автомобиль. ФИО3, достоверно зная, что он не имеет стабильного материального дохода и у него имеются финансовые обязательства перед иными лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения в дальнейшем исполнить принимаемые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 приобрести для неё недорогой автомобиль, указав, что стоимость такого автомобиля составит 200 000 руб.

Потерпевший №1 в силу дружеских, доверительных отношений, поверила ФИО3 и согласилась передать ему денежные средства в сумме 160 000 руб. для приобретения автомобиля.

03.06.2021г. около 13-40 час., более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> осуществила банковский перевод с банковского счета №, открытого на ее имя 21.03.2017г. в офисе РНКБ банк (ПАО), на счет банковской карты №, открытого на имя ФИО3 03.02.2020г. в операционном офисе № РНКБ банка (ПАО), расположенного по <адрес>

В тот же день, 03.06.2021г. около 14-20 час., более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес> на ул.<адрес> в <адрес> <адрес>, дополнительно передала ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 руб. наличными.

Получив, таким образом, от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 160 000 руб., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, полученные денежные средства похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 160 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил с Потерпевший №1 он знаком с 2011-2012г., они поддерживали дружеские отношения. Он делал у Потерпевший №1 ремонт, в 2016г. помог ей приобрести машину. В 2021г. Потерпевший №1 снова обратилась к нему с просьбой помочь купить машину. Никакой конкретики в требованиях к машине не было, определились только по цене – в пределах 200 000 руб. Машину нужно было купить до конца июня 2021г. или вернуть деньги. Потерпевший №1 перевела ему 100 000 руб., отдала наличными 60 000 руб. Деньги ему были нужны, чтобы сразу купить машину, если найдет подходящий вариант. В то время у него не было особых проблем с деньгами, он готов был добавить к сумме, которую дала Потерпевший №1 40 000 руб. Он предлагал Потерпевший №1 не менее 10 вариантов – Пежо, Ланос, Джелли и др. Однако Потерпевший №1 его варианты не устраивали. Его переписка с Потерпевший №1 за тот период не сохранилась, поскольку он поменял телефон. Вернуть деньги Потерпевший №1 не требовала, о том, что деньги из-за кредита разговора не было. Потерпевший №1 говорила, что ей нужна машина. Деньги находились у него дома. Примерно через 4 месяца он решил воспользоваться деньгами Потерпевший №1 – нужно было заплатить аренду, кроме того в это время начались проблемы во взаимоотношениях с женой, та стала брать деньги без его ведома. Он рассчитывал на то, что заработает и купит машину для Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала просить вернуть ей деньги только через 5-6 месяцев. К этому времени сложилось так, что вернуть деньги он не мог. Показания свидетеля о том, что он не помогал в лечении отца – это личное мнение свидетеля, отцу он помогал. Тогда они договорились о выполнении работ по ремонту крыши. Обговорили стоимость работ в 120 000 руб. Он снял старый шифер, заменил опору на крыше, постелил новый шифер. Всего было куплено 74 листа шифера. Работы выполнил не полностью – остались незакрытыми стыки на коньке крыши и возле трубы. Работы не доделал из-за дождя. Он уехал в Феодосию, был занят ремонтом. Когда освободился, Потерпевший №1 сказала, что крышу доделали другие люди. Считает, что он выполнил свои обязательства на 100 000 руб. Умысла присваивать деньги Потерпевший №1 у него не было. Считает, что с Потерпевший №1 имеют место гражданско-правовые отношения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, с ФИО3 она знакома более 10 лет. За время общения у них сложились дружеские доверительные отношения, она работала медсестрой, помогала в оказании медицинской помощи. ФИО3 помогал с ремонтом автомобиля, ремонтом в доме. ФИО3 помог купить ей первый автомобиль. Автомобилем пользуется и в настоящее время, тогда ему отдавали деньги, не брали никаких расписок, все оформили как положено. Примерно в конце мая 2021г. у нее возникла необходимость в приобретении второго автомобиля. Она снова обратилась к ФИО3 Сама она покупкой автомобиля не могла заняться, так жила то в Феодосии, то в Севастополе. Кроме того, у нее нет опыта заключения подобных договоров. Особых требований к автомобилю у нее не было, он должен был быть в рабочем состоянии и иметь багажник. ФИО3 обещал подобрать автомобиль, сказал, что у него есть 2-3 варианта. При этом сказал, что деньги ему нужны сразу. Часть денег на автомобиль была взята в кредит. Они договорились, что если до 24.06.2021г. машины не будет, он вернет деньги. 24.06.2021г. – это был контрольный день по оплате кредита и в случае отсутствия договора о приобретении автомобиля, она могла бы их вернуть в банк, чтобы не платить проценты. Все эти детали они обговаривали сразу. Если бы он не сказал, что вариантов приобретения машины нет, деньги она бы передавать не стала. Деньги она передала ему 03.06.2021г. С этого времени они вели переписку. До 24.06.2021г. он ей сообщил, что был вариант автомобиля, однако, на его взляд, он не подойдет. Потом говорил о том, что есть еще вариант, однако потом выслал фото автомобиля и сообщил, что автомобиль гнилой. 24.06.2021г. машины не было и деньги ФИО3 не вернул. Затем ФИО3 говорил о том, что смотрит варианты. На ее предложение показать автомобили, отвечал: «Пусть это будет сюрприз». Через некоторое время ФИО3 перестал отвечать на звонки, стал избегать встреч. Затем сообщил, что у него нет наличных, что деньги потратил на лечение отца. В конце сентября 2022г. поскольку деньги ФИО3 не вернул, он договорились о проведении ремонтных работ крыши над ее квартирой в Севастополе. Когда посмотрели объем работ, на месте определили стоимость работ 120 000 руб. ФИО3 снял старую крыше, поменял одну балку и сверху бросил шифер. Материалы ФИО3 покупал и доставлял сам, при этом получил от ее родителей на это деньги. Не доделав до конца крышу, он уехал, пообещав доделать работу, оставил квартиру фактически без крыши. Во время дождей квартира была залита. Потом им пришлось экстренно искать бригаду. Новые работники переделывали за ним почти все, сказали, что шифер был положен не той стороной. При этом за работу они взяли 70 000 руб. Считает, что денежные средства, которые она отдала ФИО3 на приобретение автомобиля не возвращены, поскольку работу он не выполнил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2021г. к ней обратился ФИО3, попросил составить налоговую отчетность. У ФИО3 отчетность поквартальная, она обычно созванивается с клиентами по итогам отчетности. Она составила отчетность в сентябре, в конце октября пыталась позвонить ФИО3, но дозвониться не смогла. Оплаты от ФИО3 не получила, больше оказывать услуги ФИО3 не стала.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 с 2015г. ФИО3 и его супруга брали у него деньги 400 000 руб. на развитие бизнеса. При этом о займе договаривался ФИО3, расписку ему писала супруга. Деньги не вернули, в суд по поводу долга он не обращался. Ему известно, что ФИО3 в настоящее время в разводе. Когда ФИО3 ушел из дома, то жил на его даче. Полагает, что отношения с супругой были напряженными, поскольку на дачу приходили сотрудники полиции по заявлению супруги ФИО3 Ему известно, что ФИО3 работает на СТО, ФИО3 ремонтировал ему машину. Клиенты у ФИО4 были, но ФИО3 обращался к нему за помощью. Так, он оплатил за ФИО3 аренду.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ФИО3 знает как индивидуального предпринимателя, он арендовал и арендует у ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» помещения. Занимается ФИО3 ремонтом автомобилей. Ранее ИП было оформлено на супругу ФИО3 Однако фактически делами занимался ФИО3 За время сдачи помещений в аренду у ФИО3 периодически возникали задолженности по арендной плате, иногда за 3-4 месяца. ФИО3 пояснял наличие задолженности отсутствием денежных средств, затратами на лечение родственников. В настоящее время у ФИО3 задолженности по арендной плате нет.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили брак. Они вели совместное хозяйство, при этом ФИО3 официально нигде не работал, подрабатывал временными подработками на строительных объектах, но это не приносило стабильный доход. В основном ФИО2 жил за её счет. Приблизительно в 2017г. они с ФИО3 приняли решения заняться предпринимательской деятельностью. 25.10.2017г. она зарегистрировалась в качестве ИП, основным видом деятельности было выполнение ремонтных работ автомобилей. При этом она взяла в аренду у ООО «<данные изъяты>», директор Свидетель №3, помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она должна была выполнять документальную работу, а ФИО3 осуществлять контроль за ремонтом автомобилей наемными работниками. При этом она параллельно работала в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора. Также они с ФИО3 приобрели разнообразные инструменты и оборудование, необходимое для станции технического обслуживания, наняли работника, поскольку у ФИО3 нет технического образования и он не имел опыта в ремонте автомобилей. В дальнейшем, приблизительно в 2021г., они уволили наемного работника и ФИО3 решил самостоятельно пытаться выполнять ремонты автомобилей. С целью открытия станции технического обслуживания она в банке «<данные изъяты>» и банке «<данные изъяты>» взяла потребительские кредиты, которые самостоятельно выплачивала со своей заработной платы, так как их предпринимательская деятельность находилась в стадии развития и с незначительного дохода они приобретали новое оборудование и инструменты. В 2019г. их предпринимательская деятельность стала убыточной и она приняла решение прекратить деятельность, а в 2020г. зарегистрировать ФИО3 в качестве ИП, чтобы он самостоятельно занимался СТО, поскольку он считал, что сможет все-таки реализовать предпринимательскую деятельность с хорошим доходом. В данном обстоятельстве она не была уверена, так как ФИО3 не имел навыков в ремонте автомобилей. Также у него по состоянию на 2020г. были долги по аренде помещения. Они приняли решение, что долги по аренде ФИО3 возьмет на себя и выплатит их в ходе предпринимательской деятельности. После оформления ФИО3 в качестве ИП он начал вести свой бюджет отдельно, денежные средства в семью не вкладывал, а говорил, что всю прибыль тратит на развитие СТО. Далее, в период времени с 2020г. по 2022г. они с ФИО3 отдалились. У ее матери была выявлен рак, при этом ФИО3 денежными средствами не помогал. Летом 2022г. они приняли решение жить раздельно. Каково было его финансовое положение по состоянию на лето 2022г. ей не известно, но ей известно, что ФИО3 продолжал предпринимательскую деятельность. 29.11.2022г. они с ФИО3 расторгли брак. На данный момент она самостоятельно выплачивает взятый кредит в банке «<данные изъяты>» и банке «<данные изъяты>», ФИО3 ей в данном вопросе не помогает. Также он нее выплачивает алименты и вне участвует воспитании дочери. Что касается отчима ФИО3 - ФИО24, то ФИО3 в период болезни ФИО24 у материальную помощь ему не оказывал. Она сама помогала ФИО24 путем приобретения средств гигиены, воды и т.д., когда он находился в больнице, лекарства оплачивались за счет полиса ОМС. ФИО24 хотел, чтобы ФИО2 пришел его навестить, но он так этого не сделал и на похороны ФИО24 Что касается Потерпевший №1, 26.09.2022г. со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 взял у нее денежные средства в сумме 160 000 руб. на приобретение автомобиля, но автомобиль не приобрел, куда он потратил денежные средства, ей не известно. - т.1 л.д. 134-138.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, в начале марта 2021г. он обратился к ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», а именно покраски капота. До этого момента с ФИО3 он не был знаком. После обсуждения вопросов относительно ремонта он оставил автомобиль на территории СТО. В ходе разговора он спросил у ФИО3 относительно возможности по установке автомобильного магнитофона, на что ФИО2 сказал, что сможет купить подходящую модель магнитофона и затем установить его в машину. Он решил воспользоваться услугами ФИО3 и 17.03.2021г. перевел ФИО3 со своей банковской карты 30 000 руб. Все работы по установке магнитофона должны былы быть выполнены совместно с ремонтом капота приблизительно до конца марта 2021г. Но в конце марта 2021г. он забрал свой автомобиль с СТО ФИО3 с выполненной работой по ремонту капота, но без магнитофона. ФИО3 сообщил, что не смог приобрести и установить магнитофон, поскольку он его заказывал магнитофон через интернет интернет и, когда пришел заказ, магнитофон оказался другой фирмы. В дальнейшем, забыв о том, что уже говорил раньше, ФИО3 начал придумывать другие истории, например, то, что он его денежные средства 30 000 руб. использовал на заказ запчастей для другого клиента, и когда тот расплатится, то он приобретет магнитофон и установит его. Также говорил, что у него болеет теща и у него финансовые трудности, поэтому он не может заказать магнитофон или отдать денежные средства. То есть с конца марта и до 03.06.2021г. ФИО3 постоянно, при посещении СТО или в ходе телефонного разговора, выдумывал причины, чтобы не отдавать деньги, называл дату, когда сможет вернуть деньги, но свои обязательства не выполнял. 03.06.2021г. ФИО3 все же вернул долг путем перечисления на его счет. - т.1 л.д. 152- 155.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, ФИО10 является приёмным сыном его отчима - ФИО11 Его отчим ФИО11 в 2010-2011 годах перевез ФИО3 из <адрес> на постоянное место жительство <адрес>. ФИО3 не участвовал в лечении, оплате операции и похоронах его отчима. ФИО3 знал о болезни ФИО11, насколько ему известно, один раз приезжал к ФИО11 в больницу. На похоронах ФИО11 ФИО3 не было, материально он никак не помог. Все затраты, понесённые в связи с погребением ФИО11, оплачивал он. - т.1 л.д. 163-165.

В соответствии с показания свидетеля ФИО12, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, осенью 2022г. у дочери Потерпевший №1 возникла необходимость в замене кровли по адресу: <адрес> ул. <адрес> Домовладение находится в долевой собственности у нее и ее дочери Потерпевший №1 Дочь ей сказала, что у нее есть знакомый ФИО3, который сможет отремонтировать крышу. Хотя в тот момент она нашла других людей, которые смогли бы выполнить данную работу, но дочь настаивала на том, чтобы этим занимался ФИО3 Спустя какое-то время, ФИО3 приехал в <адрес>, чтобы посмотреть объем работ, сказал, что выполнит работу за неделю. Для закупки материалов на кровлю она передала ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб., потом еще 20 000 руб. ФИО3 купил материалы и приступил к работе, но сделав не более пяти процентов, оставил кровлю в аварийном состоянии и уехал по своим личным делам в г. Феодосию. При этом говорил, что скоро вернется и все доделает. В итоге ФИО3 свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ей пришлось нанимать других людей, чтобы они выполнили работу. - т.1 л.д. 143-147.

В соответствии с проколом явки с повинной от 18.11.2022г. ФИО3 указал, что 03.06.2021г. он взял у Потерпевший №1 160 000 руб. для покупки автомобиля, деньги потратил на оплату операции ФИО13 том, что деньги потрачены Потерпевший №1 не сообщил. – т. 1 л.д. 38.

Согласно сведениям по счетам Потерпевший №1 и ФИО3, предоставленным РНКБ(ПАО), 03.06.2021г. был осуществлен перевод со счета ФИО14 на счет ФИО3 на сумму 100 000 руб., в это же день Потерпевший №1 сняты наличные 60 000 руб. Диск с выписками по счетам был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу - т. 1 л.д. 47, 60-61, 170-187.

Переписка с ФИО3, представленная потерпевшей в соответствии с Протоколом выемки от 22.12.2022г., подтверждает ее показания относительно неопределенности в подборе ФИО15 автомобиля, об осведомленности ФИО15 о необходимости расчета по кредиту, а также о том, что 28.06.2021г. ФИО15 перестал выходить на связь. Телефон, представленный потерпевшей был осмотрен, признана вещественным доказательством по делу. – т. 1 л.д. 93-111.

В соответствии с Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2022г. осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и Потерпевший №1 по урегулированию конфликта, подтверждающие наличие у ФИО3 обязательства по возврату денежных средств ФИО29 - т.1 л.д. 73-77.

Оценивая представленные суду доказательства суд считает вину ФИО3 в совершении мошенничества доказанной.

Как следует из показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, однако периодически у него возникали материальные трудности, о чем свидетельствуют наличие задолженности по оплате аренды помещений, наличие долга перед Свидетель №2, в марте 2021г. он взял денежные средства в сумме 30 000 руб. у Свидетель №6 для приобретения и установки автомагнитолы, однако обязательства не выполнил. При этом дата возврата денежных средств Свидетель №6 совпадает в датой получения ФИО3 денежных средств от Потерпевший №1 Указанное опровергает утверждение ФИО3 о том, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 об оказании услуг по подбору автомобиля он располагал свободными денежными средствами и готов был добавить необходимую сумму в случае приобретения автомобиля. После получения денежных средств от Потерпевший №1 частью полученных средств ФИО3 распорядился в тот же день, перечислив 30 000 руб. в счет погашения долга перед Свидетель №6 Указанное опровергает утверждение ФИО3 о том, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 он располагал денежными средствами и мог даже добавить недостающую сумму в случае приобретения автомобиля для Потерпевший №1 Наличием финансовых затруднений суд объясняет также дальнейшее поведение ФИО3, не предпринимавшего реальных действий по подбору автомобиля. Его показания о том, что он предлагал Потерпевший №1 несколько вариантов для покупки автомобиля, а Потерпевший №1 отказывалась приобретать автомобиль по разным причинам ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и предоставленной ею перепиской с ФИО15 Предоставленная Потерпевший №1 переписка также опровергает довод ФИО15 о том, что

он не был осведомлен о необходимости вернуть деньги к дате погашения кредита (25.06.2021г.), а также о том, что Потерпевший №1 не требовала возврата денежных средств и настаивала на приобретении автомобиля.

О добросовестности поведения ФИО3 мог бы служить возврат Потерпевший №1 денежных средств после ее отказа от приобретения предложенных ФИО3 автомобилей. Однако, денежные средства Рябчиковым не были возвращены ни в 2021г., ни к моменту рассмотрения дела судом.

Ссылка защитника о выполнении работ по ремонту крыши по обоюдной договоренности с Потерпевший №1 свидетельствует лишь о признании ФИО3 наличия долговых обязательств перед потерпевшей и попытке возместить причиненный ущерб.

Суд считает, что действия ФИО3 по завладению денежными средствами потерпевшей нельзя квалифицировать как чисто гражданско-правовые отношения, поскольку используя доверие потерпевшей ФИО3 под предлогом оказания ей услуг получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, при этом невозможность исполнения обязательств по приобретению автомобиля для потерпевшей была для ФИО15 очевидной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительным ущербом в ч. 2 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 5 тысяч рублей и не более 250 тысяч рублей. Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, составляет 160 тысяч рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 168 528 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с частичным возмещением ущерба (20 000 руб.) с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумму 140 000 рублей.

В части взыскания суммы 8 528 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 140 000 рублей.

В части взыскания суммы 8 528 рублей исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в исковыми требованиями к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам – т. 1 л.д. 49, 60-61, скриншоты переписки потерпевшей и подсудимого – т.1 л.д. 79-81, информацию о движении по счетам на СД-диске – т. 1 л.д. 188 хранить в материалах дела,

- телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей1 №, имей № оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Гурова