86RS0001-01-2022-007281-11
судья Костина О.В. 33-4361/2023
(I инст. 2-481/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 737 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 702 рубля».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый дом», предъявив требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, просила взыскать неустойку в размере 193 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, штраф.
В обоснование требований истцом указано, что она является собственником (адрес) в (адрес). Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Чистый дом». 13.09.2022 квартиру истца затопило вследствие разгерметизации вводного крана системы отопления, размер ущерба составил 193 000 рублей 28.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета. 03.10.2022, 31.10.2022 также направлялись претензии. До настоящего времени выплата не произведена.
При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить в части штрафа, и взыскании неустойки, при этом указывает, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 50 000 рублей, не соответствует п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 82550 рублей. Также поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась, явку представителя не обеспечила. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (адрес) в (адрес) находится в собственности истца.
27.06.2019 между ФИО3 и ООО «Чистый дом» заключен договор об управлении многоквартирным домом (номер) по (адрес) в (адрес), в соответствии с которым Организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержании и ремонту общего имущества в соответствии с приложением (номер), в том числе, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электрических установках, устранение засоров внутренней канализации и сантехприборов, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
13.09.2022 произошло затопление квартиры истца в связи с разгерметизацией вводного крана системы отопления, о чем составлен отчет выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации.
В акте обследования от 13.09.2022 зафиксированы повреждения ламината, блока питания от роутера, дверных коробок комнаты, туалета, ванной, нижней части шкафа и комода, обоев.
Согласно отчету Центра Оценки Имущества от 23.09.2022, стоимость ущерба составила 193 000 рублей.
28.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба. Также претензии направились 03.10.2022, 02.11.2022.
Стороной ответчика представлен отчет ИП ФИО4 от 07.03.2023, которым определена величина ущерба в сумме 128 227 рублей.
По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 (номер) от 17.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 138 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире - 21 900 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 36, 290, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки обоснованной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. ст. 13, 14, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Вопреки доводам жалобы о необоснованно применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применение суду указанной нормы материального права. У суда имелись правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В оспариваемом судебном решении приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 50 000 рублей обоснованно.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а приведенные не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.