дело № 2-846/2025

УИД 30RS0001-01-2024-012328-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июня 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-846/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 6 октября 2024 г. примерно в 22 часа 30 минут стая бродячих собак забралась на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности. Собаки прыгали на автомобиле, при этом когтями и зубами причинили автомобилю механические повреждения. В результате чего причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба зафиксирован на материалом проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани. Согласно экспертному заключению от 10 октября 2024 г. № 07-10-02-Ф, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 676 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Истец пострадал в результате бездействия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в том числе по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств, а также невыполнения возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 676 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7680 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 270 356 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 - ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в котором просили суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ <адрес> «Чистый Город», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион.

7 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, в котором просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № 30 регион.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2024 г., на транспортном средстве OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № регион, имеются повреждения в виде царапин, сколов, вмятин от зубов и когтей собак. Повреждения имеются виде глубоких царапин на правой передней двери, а также на левой передней двери автомобиля, глубокие царапины и вмятины на переднем бампере, вырванный кусок пластины от бампера, снят с крепления, вмятина и царапины от зубов и когтей собак на переднем правом и переднем левом крыльях автомобиля, царапины на капоте, царапины на передней правой боковой повторителе поворота.

В соответствии с экспертным заключением № 07-10-02-Ф от 10 октября 2024 г., выполненным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № 30 регион, без учета износа, составляет 222 676 рублей, с учета износа 87 970 рублей.

В судебном заседании, представителем ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт» № 0199-25 от 30 мая 2025 г. экспертом установлено, что имеет полное соответствие комплекса повреждений автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № регион, отраженных в протоколе осмотра происшествия от 7 октября 2024 г., иных документах отказного материала КУСП № 29048 и акте осмотра транспортного средства от 7 октября 2024 г., обстоятельствам происшествия, имевшего место в период времени примерно 22 часа 30 минут 6 октября 2024 г., обусловленного результатам нападении (действий) животных, предположительно без хозяина по адресу: <адрес>. Повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, переднего бампера, капота, молдинга решетки, государственного номера переднего, дверей передних левой/правой, стоек кузова передних левой/правой и повторителя поворота правого являются следствием неоднократных укусов и иных воздействий животных (наиболее вероятно безнадзорных собак) и соответствует изложенным обстоятельствам происшествия. Данные повреждения образованы вследствие неоднократного покусывания (контактного воздействия) челюстей животных (наиболее вероятно безнадзорных собак), при этом повреждения, имеющие в своем отображении меньшую степень внедрения и поверхностные динамические трассы являются следствием воздействия когтей лап животных (наиболее вероятно собак).

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № 30 регион, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, образованных в результате в результате нападения животных, предположительно безнадзорных собак на данный автомобиль, составляет без учета износа 146 400 рублей, с учетом износа 76 000 рублей.

С результатами указанной судебной автотехнической экспертизы стороны согласились.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение № 07-10-02-Ф от 10 октября 2024 г., выполненным экспертом-техником ФИО4, представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № 0199-25 от 30 мая 2025 г., выполненное ООО «Юг-Эксперт» в основание решения по данному делу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 2) на получение разъяснений по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: 1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий; 5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. № 32/2013-ОЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений стороны истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки на транспортное средство истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу был причинены в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, розыску их собственников, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 146 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 8 октября 2024 г., а также распиской от 8 октября 2024 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля (пропорционально взысканной суммы), расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 4 марта 2025 г. по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 оплата за проведение экспертизы ответчиком администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 30 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2288 рублей 28 копеек по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова