№2-454/2023

УИД58RS0018-01-2022-006982-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Шмелёвой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 29 июля 2020 года ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, головы, подчелюстной области, заушной области, правой верхней конечности, ссадины шеи, в результате чего она испытала физическую боль.

05 сентября 2020 года УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Впоследствии Ленинским районным судом г. Пензы ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из иска следует, что в результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб: порвана золотая цепь стоимостью 24 000 рублей, спортивная олимпийка стоимостью 2 500 рублей.

За оказанием юридической помощи ФИО1 обратилась в ООО «Правовед», что подтверждается договором №121 от 12 августа 2022 года. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Как указывает ФИО1, в результате действий ответчика она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Для защиты нарушенных прав была вынуждена обращаться в различные инстанции, на что потратила личное и рабочее время, а также денежные средства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №5-2651/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела по существу судом установлено, что 29 июля 2020 года в 22 часа 05 минут ФИО2, находясь в общественном месте возле третьего подъезда дома № 9 по ул.8 Марта в г.Пензе, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с гражданской ФИО1, нанесла ей не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица и головы, в результате чего ФИО1 почувствовала острую физическую боль, тем самым ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтеки лица, шеи, головы, подчелюстной области, заушной области, правой верхней конечности, ссадина шеи, которые согласно заключению эксперта № 844 от 15 марта 2021 года рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановление вступило в законную силу.

Суд учитывает, что до случившегося у потерпевшей каких-либо проблем со здоровьем не было, в том числе суду не представлено сведений, что ранее она обращалась за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных телесных повреждений. В связи с чем, причинно-следственная связь между нанесением ударов истцу ответчиком и наступившими последствиями установлена в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, последняя понесла не только физические, но и нравственные страдания. В судебном заседании установлено, что потерпевшей по делу является трудоспособная женщина, накануне важно семейного мероприятия была вынуждена прибегать к средствам косметологии с целью скрыть следы нанесённых побоев.

Кроме того, судом учитывается и то, что истец за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует о незначительном повреждении здоровья.

Судом учитывается, что нанесение повреждений, не причинивших вреда здоровью, является по своим последствиям событием, влекущим страдания, переживания, вызванные таким повреждением, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Безусловно, ФИО1 испытывала нравственные страдания и физическую боль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате преступления должна быть возложена на ФИО2 и с учетом критериев разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате противоправных действий со стороны ФИО2 ей был причинен материальный ущерб: порвана золотая цепь стоимостью 24 000 рублей, спортивная олимпийка стоимостью 2 500 рублей. Аналогичные пояснения ФИО1 давала при сборе доказательств по административному делу.

Доказательств опровергающих позицию истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Судом установлено, что в рамках материала проверки КУСП №21089 от 03 сентября 2020 года на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Пензе от 20 ноября 2020 года проведено экспертное исследование по определению стоимости поврежденных цепочки и спортивной куртки, принадлежащих истцу.

Согласно выводам представленного в материалы дела акта экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3070/2-6 от 12 февраля 2021 года, первоначальная стоимость новой (бездефектной) цепочки из золота 585 пробы массой 6,56 гр., представленной для исследования, по ценам, действующим по состоянию на 29 июля 2020 года, составляет 32 909 рублей 95 копеек. Сумма снижения стоимости «ущерба» представленной цепочки по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 9 266 рублей 46 копеек.

Актом экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3069/2-6 от 11 февраля 2021 года установлено, что первоначальная стоимость новой (бездефектной) куртки спортивной, представленной для исследования, по ценам, действующим по состоянию на 29 июля 2020 года, составляет 2 500 рублей. Сумма снижения стоимости «ущерба» представленной для исследования куртки спортивной в результате повреждений механического характера, по ценам, действующим по состоянию на 29 июля 2020 года, составляет 2 025 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными актами экспертного исследования, выполненными ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку исследование выполнено старшим государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма причиненного материального ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по его определению не заявлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащей ФИО1 цепочки в размере 23 643 рубля 49 копеек (32 909 рублей 95 копеек – 9 266 рублей 46 копеек) и спортивной куртки в размере 475 рублей (2 500 рублей – 2 025 рублей), а всего – на сумму 24 118 рублей 49 копеек (23 643 рубля 49 копеек + 475 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен договор №121 от 12 августа 2020 года на оказание юридических услуг с ООО «Правовед». Согласно п. 1.2, предметом договора является подготовка документов с целью привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности, подача гражданского иска с целью получения материальной компенсации и судебных издержек. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №034677 от 12 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 40 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) имущественный ущерб в размере 24 118 (двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.