Дело №2-2058/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-000966-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.09.2023, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. *** транспортному средству Mitsubishi RVR, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 05.06.2023 №*** ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы прямого страховщика возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на пункт «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец указывает, что ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство, не получив уведомление посредством почтовой связи злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по заявленному иску, указав, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств направления уведомления ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, представленное в материалы дела уведомление направлено по неверному адресу: <адрес> (ШПИ:*** при этом в договоре страхования указан иной адрес страхователя, который совпадает с адресом его регистрации (проживания).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя их следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2023, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.*** транспортному средству Mitsubishi RVR, г***, принадлежащего ФИО3, причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 05.06.2023 №***.
Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 №258364.
Данные расходы в размере 100000 руб. возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 №85922 и сторонами по делу не оспаривается.
Так, уклонение страхователя от представления по требованию страховщика транспортного средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам искового заявления, оснований для возмещения истцу ущерба в порядке регресса не находит, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения искового заявления.
Вопреки доводам истца, представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.
Помимо того, обстоятельств направления уведомления в адрес ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства по надлежащему адресу, судом не установлено и из материалов дела не следует.
В заявлении о заключении договора страхования и в договоре страхования от 05.06.2023 №*** указан следующий адрес страхователя: <адрес> <адрес>.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.
Аналогичный адрес указан в паспорте ответчика, что подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела.
Вместе с тем уведомление истцом направлено 13.09.2023 по адресу: <адрес> (ШПИ:***), факт проживания по которому в спорный период судом не установлен и ответчиком не подтвержден, согласно копии паспорта ответчик не имел регистрации по данному адресу.
По запросам суда истцом дополнительных доказательств о направлении уведомления не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.А. Жидких
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025
Верно, судья: Н.А. Жидких
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
На 17.07.2025 решение не вступило в законную силу
Верно, секретарь с/з М.Е. Кузьменко
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2058/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края