Дело № 2а-1111/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части необъявления транспортного средства в розыск, в также неналожения на него ареста; о возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства ....... и наложить арест для дальнейшей реализации.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 362077,54 руб.
Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется в собственности транспортное средство .......
Административным истцом неоднократно (4 раза) направлялось заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако в розыске транспортного средства и наложении ареста было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 04.01.2023 исполнительное производство ведется более 5 месяцев. За указанное время с должника денежные средства не взысканы, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 1867383,95 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 400-600 тысяч рублей, в связи с чем реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно транспортного средства, но никаких действий по розыску транспортного средства и его дальнейшей реализации не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебном заседании участие не принимал, извещен, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство №, возбужденное 21.07.2022 на основании исполнительного документа № от 22.06.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 362077,54 руб.
В рамках исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно имеющимся в административном деле материалам исполнительного производства №, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в целях установления наличия денежных средств и имущества должника в кредитные учреждения направлены запросы, постановления о розыске счетов должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также направлены запросы в ФНС (ЗАГС), в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД не получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в Росреестр; постановлением от 11.08.2022 ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации сроком до 11.02.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: .......
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).
В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (части 6, 8 статьи 65).
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило заявление взыскателя от 21.09.2022 о розыске автомобиля должника; 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку проводятся первоначальные розыскные мероприятия.
Также взыскателем направлено заявление о розыске транспортного средства должника от 07.10.2022; судебным приставом вынесено постановление от 20.10.2022 об отказе, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия должника.
На заявление взыскателя от 26.10.2022 о розыске транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе от 10.11.2022, поскольку направлен запрос о передвижении транспортного средства, после получения ответа будет принято процессуальное решение.
Заявление взыскателя о розыске автомобиля должника от 11.11.2022 поступило в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 13.11.2022, вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск от 14.11.2022, поскольку проводится первоначальный комплекс мер.
Из объяснений должника ФИО3 от 15.11.2022 следует, что о задолженности ей известно, в собственности имеет транспортное средство ........ Данным транспортным средством пользуется иное лицо, который вписан в страховой полис, предоставить транспортное средство для составления акта описи ареста не имеет возможности, транспортное средство находится за пределами <адрес>.
Из материалов дела исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос с Российский Союз Автостраховщиков для получении копии страхового полиса, также направлено письмо в ГИБДД о задержании транспортного средства.
До поступления заявленных ходатайств от взыскателя, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на сохранность транспортного средства должника, а именно был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца АО «ЦДУ» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются, на автомобиль должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.
Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства должника и наложить на него арест для дальнейшей реализации не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по розыску транспортного средства, в результате которых было установлено, что транспортное средство должника в настоящее время находится за пределами <адрес>, автомобилем управляет другое лицо, которое вписано в страховой полис, в связи с чем судебным приставом направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков и в ГИБДД о задержании транспортного средства.
Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий.
Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Проанализировав изложенное в совокупности, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, УФССП по Пермскому краю и нарушения прав взыскателя АО «ЦДУ», что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО «Центр долгового управления» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023.
Судья М.О. Разумовский