УИД 17RS0017-01-2024-013076-25 Дело № 2-1336/2025 (2-9065/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 10 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с вышеприведенным иском, указав, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, который оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование (полис ХХХ №), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту.

24.08.2023 ответчик ФИО2 подписал расписку о том, что обязуется возместить все расходы владельца автомашины истца до 31.12.2023. До настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 137712 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства и месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 16.08.2024 №-п (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 этого Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 произошло столкновение 2-х транспортных средств на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником <данные изъяты> является ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником <данные изъяты> с 24.07.2024 является ФИО3.

Согласно заключению №-№ от 11.10.2023, изготовленному Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 184 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 029 900 рублей.

Актом осмотра транспортного средства №-№ от 08.03.2024, проведенному в <адрес> по адресу: <адрес> по событию от 18.08.2023, установлено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В соответствии с заказ-нарядом №ТМП0051430 от 31.01.2024, ООО «Медведь Премиум» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> с 01.12.2023 по 31.01.2024.

Согласно акту выполненных работ № ТМП0055943 от 19.03.2024, услуги авторемонта составили 271316, 2 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование (полис ХХХ №), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ООО «Медведь Премиум» выплату страхового возмещения в размере 1359831,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023 (по страховому акту №-№ от 10.10.2023).

Согласно расписке от 23.09.2024, ФИО8 получены денежные средства в размере 76100 рублей от ФИО1 за транспортировку автомобиля <данные изъяты> по маршруту Кызыл-Красноярск на эвакуаторе.

Согласно сведениям о повреждениях, причиненных автомобилю, зафиксированных на фотографиях и в таблице заключения ООО «Компакт эксперт», полностью разрушены: бамперы передний и задний, решетка радиатора, фонарь передний правый, панель отражателя заднего левого, отражатель задний левый, деформированы: капот, крыло переднее правое, боковина задняя правая, пол багажника, панель передняя, бачок омывателя, крышка багажника, кронштейн, радиатор, конденсатор, воздуховод верхний, датчики парковки задние левые, перекос каркаса кузова в задней части, а также сопряженные с ними детали.

Согласно акту приему-передачи транспортного средства № ТМП0047580 от 25.09.2023, автомобиль <данные изъяты> принят в ООО «Медведь Премиум» для проведения дефектовки.

Согласно квитанции на оплату франшизы, стоимость франшизы по убытку №-№ составила 30 000 рублей, услуги сервиса 3580 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 23.01.2024.

Из договора посуточной аренды квартиры от 23.01.2024 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 «арендодателем» предоставлена ФИО1 «арендатору» <адрес> по адресу: <адрес>, Переулок Светлогорский, 11 на 1 сутки 00 часов с 23.01.2024, 20:00 по 24.01.2024, 12:00. Расходы по оплате аренды составили 2800 руб. и подтверждаются кассовым чеком.

Руководствуясь положениям статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимет в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела договор аренды, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в обоснование расходов истцом представлены квитанция АО «ТБанк» об оплате в KRASAVIA KRASNOYARSK RUS и посадочный талон по маршруту Кызыл-Красноярск от 23.01.2024 на имя ФИО1.

Распиской ФИО2 от 24.08.2023 ответчик указал, что он признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2023, которое произошло в 21:29 рядом с домом по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен ущерб автомашине <данные изъяты> и обязуется возместить все расходы владельца ФИО1

В подтверждение расходов на гсм истцом представлены кассовые чеки от 24.09.2023 на сумму 3495 руб., от 25.09.203 на сумму 6 838 руб. (338 руб. – 2 кофе), от 24.01.2024 на сумму 3633 руб., от 25.01.2024 на сумму 2416, 51 руб., от 24.09.2023 на сумму 3850 руб.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв за основу акт экспертного исследования ООО «Компакт эксперт», суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду представлено не было, то ответчик ФИО9 как виновное лицо в причинении ущерба, обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 167712 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда собственнику автомобиля марка <данные изъяты> ФИО7 достоверно установлена представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель ФИО2 скрылся с места происшествия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО11 16.08.2024, в соответствии с которым последний обязался совершить следующие юридические действия: устная консультация, подготовка досудебной претензии, составление иска, представление интересов в государственных органах, в суде первой инстанции (п. 1.1).

В соответствии с п. 3 соглашения, предварительная стоимость выполнения поручения составляет 29 000 рублей.

Согласно акту от 05.09.2024 к вышеуказанному соглашению, ФИО11 оказала юридические услуги по подбору эксперта-техника, устной консультации, подготовки досудебной претензии, составлении иска, общей стоимостью 29000 рублей.

Чеком от 05.09.2024 подтверждается факт оплаты ФИО1 25 000 рублей ФИО11

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), объема оказанной правовой помощи (устная консультация, подготовка досудебной претензии, составление иска), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей в полном объеме.

В силу с.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 167712 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6031 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2025 года.