УИД 36RS0003-01-2022-004998-50

Дело № 2-3743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (Далее – Ответчик, Заемщик) заключили Договор № № от 23.08.2012, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ -10 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Карта "Стандарт" для базовых клиентов» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.10.2022 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 116,34 рублей, из которых: сумма основного долга - 99 019,79 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 224,43 рублей; сумма штрафов - 6 000,00 рублей; сумма процентов - 16 872,12 рублей.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете.

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлены в суд в полном объеме и подтверждены документально.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, по итогам рассмотрения которого, Банком получено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 116, 34 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 99 019,79 рублей;

• сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 224,43 рублей;

• сумма штрафов - 6 000,00 рублей;

• сумма процентов - 16 872,12 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование своих возражений на иск указала, что на странице № искового заявления указано «Банк 25.04.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору», таким образом, факт выставления требования о полной оплате задолженности по договору на сумму 127 16,34 руб. подтверждает сам истец. Банк, выставив 25.04.2015 требования о полном досрочном погашении долга в срок до 30.05.2015 изменил порядок возврата долга по договору, следовательно, течение срока исковой давности началось с 31.05.2015. Полагает, что срок исковой давности истек в полном объеме 31.05.2018. Судебный приказ № 2-1756/2019 был вынесен мировым судьей уже после истечения срока исковой давности. После отмены судебного приказа ( 19.09.2019) и до даты подачи иска в суд ( 20.10.2022) прошло более 3-х лет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 23.08.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (ответчиком по делу) был заключен Договор №, по которому заемщику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в соответствии с которой заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ -10 000,00 руб.

В тексте заявления на активацию карты указано следующее:

первый расчетный период с момента активации карты; каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца -25 число каждого месяца;

платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом;

рекомендованный срок перечисления минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Карта "Стандарт" для базовых клиентов» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34,9% годовых.

Ответчик представленным кредитом воспользовался и производил расходные операции в пределах представленного лимита с использованием кредитной банковской карты.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного кредитного договора, пользование кредитными средствами и ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчик в своих письменных возражениях на иск, не оспаривал.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 127 116,34 руб., из которых:

сумма основного долга - 99 019,79 руб.;

сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 224,43 руб.;

сумма штрафов - 6 000,00 руб.;

сумма процентов - 16 872,12 руб.

Расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком, следует вывод, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленной выписке по счету, с 29.11.2014 ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2022 в размере 127 116,34 руб.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 29.11.2014.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая дату внесения последнего платежа ( 29.11.2014), а также дату расчетного периода ( 25 число каждого месяца), следует вывод, что просрочка образовалась с 25.12.2014, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2014, который истекал 25.12.2017.

Иск предъявлен 20.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, обращение истца к мировому судье 12.08.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская