Дело № 2-4725/2025

39RS0010-01-2024-003852-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при секретаре Грязновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что ранее он являлся собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес >.

Указанный земельный участок был приобретен истцом для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, предусматривающего применение наказания в виде лишения свободы им на имя своего сына, ФИО3, выдана доверенность на право распоряжения указанным земельным участком, при этом такие действия должны быть совершены исключительно в интересах истца, с его ведома и в случаях необходимости.

Вместе с тем 22 октября 2019 года ответчик ФИО3 в ущерб интересам истца осуществил отчуждение земельного участка с КН № в пользу ФИО6, которая приходится истцу бывшей супругой, а ФИО3 – матерью.

Также истец полагал необходимым указать, что об указанных обстоятельствах узнал только после 14 мая 2023 года, а именно возвращения из зоны проведения СВО после убытия туда на основании заключенного истцом контракта 14 ноября 2022 года.

Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора, в том числе путем заключения договора-купли продажи спорного земельного участка, но ФИО6 отказа истцу в удовлетворении таких требований.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный 22 октября 2019 года, недействительной сделкой.

В судебно заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, поскольку полагал, что действия лица, которому его доверитель выдал доверенность – ФИО3 связаны с явным злоупотреблением права, не направлены на соблюдение прав и интересов его доверителя, в течении определенного промежутка времени лишенного возможности самостоятельно осуществлять полный комплекс прав в отношении принадлежащего ему спорного объекта недвижимости. Кроме того, представитель просил суд восстановить срок подачи искового заявления по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее представленную письменную позицию, согласно которой истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями действующего закона для данной категории требований.

Также представитель просил учесть характер выданной от истца ответчику ФИО3 доверенности, согласно содержанию которой доверитель предоставил право своему представителю на отчуждение земельного участка. Из содержания доверенности объективно следует, что истец понимал и осознавал весь характер полномочий, которыми он наделяет ФИО3, и, как следствие уже в момент выдачи доверенности предполагал возможность отчуждения земельного участка.

Кроме того, представитель просил учесть, что его доверитель отчуждал значительное количество земельных участков от имени своего отца, и только по одному из них у него возникли претензии.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представиили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2017 года ФИО5 выдал нотариальную доверенность на ФИО7 и ФИО3 (бланк №, место выдачи г. Мурманск, удостоверена нотариусом НО города Мурманска Мурманской области ФИО8) со сроком действия 10 лет без права передоверия.

Согласно содержанию указанной доверенности истец предоставил двум лицам, в том числе ответчику ФИО3 быть его представителем во всех учерреждениях, организациях и предприятиях Гурьевского района Калининградской области независимо от их организационно-правовой формы по всем вопросам, связанным с межеванием (нарезкой) земельного участка из категории: земли населенных пунктов – для строительства однокрвартирных жилых домов, КН № площадью 11 200 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес >, на количество участков по своему усмотрению.

В результате реализации предоставленных полномочий представителями истца осуществлена процедура межевания земельного участка с КН № осуществлено формирования ряда земельных участков с условными номерами ЗУ1-ЗУ12, в том числе спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет за КН № 15 июня 2017 года.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика ФИО3 выдана доверенность от 10 декабря 2018 года (бланк №, место выдачи г. Калининград, удостоверена нотариусом КНО ФИО9) на срок десять лет без права передоверия.

Содержанием доверенности подтверждается, что истец предоставил ответчику ФИО2 право продажи земельными участками с КН №, КН № и КН №, а также представлять интересы истца по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию объектов недвижимости – жилых домов, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках, в том числе ЗУ с КН №, с регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

При этом фактически в рамках доверенности истец предоставил ответчику ФИО3 право зарегистрировать все необходимые сделки, документы, права, переход прав, прекращение прав, вносить изменения в правоустанавливающие документы.

22 октября 2019 года ответчик ФИО3, действуя от имени и в интересах истца с одной стороны, и ответчик ФИО6 с другой стороны, заключили договор купли продажи земельного участка, по условиям которого в пользу ответчика ФИО6 на возмездной основе по цене 300 000 руб. был отчужден земельный участок с КН №

Давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац пункта 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания для признания недействительной сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, в частности, с нарушением интересов юридического лица: в первом случае другая сторона сделки знала или должна была знать об ущербе для соответствующего юридического лица, при этом причинение такого ущерба является явным; второе основание применимо, если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П).

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования судом во внимание принято, что истец в рамках поданного искового заявления не отрицал, что действительно предоставил своему сыну ответчику ФИО3 полномочия на осуществление регистрационных действий, направленных на улучшение своего имущественного положения в период ведения в отношении его производства по уголовному делу, а также отбытия наказания в местах лишения свободы.

При этом в рамках выданной доверенности истец фактически не ограничивал полномочия своего представителя в достижении поставленной цели, связанной непосредственно с земельным участком с КН №, в том числе в части совершения действий, связанных с переходом права собственности на объекты невидимости без каких-либо ограничений.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 14 ноября 2022 года по 14 мая 2023 года истец находился в зоне боевых действий, а именно проходил военную службу по контракту в зоне проведения СВО.

После возвращения из зоны боевых действий по состоянию на май 2023 года истец фактически был уведомлен ответчиками о том, что в связи с его длительным отсутствием осуществлено отчуждение принадлежавшего ему земельного участка его доверенным сыном в пользу бывшей супруги истца.

Более того, 23 июня 2023 года от имени ФИО6 истцу выдана нотариальная доверенность сроком действия на шесть месяцев, которой ФИО5 предоставлены полномочия на реализацию спорного земельного участка КН № по стоимости 300 000 руб., т.е. стоимости аналогичной указанной в оспариваемом договоре.

В дальнейшем после истечения срока действия указанной доверенности, а именно после 23 декабря 2023 года ФИО6 каких-либо требований к ответчикам, в том числе в судебном порядке, до даты подачи рассматриваемого иска (30 октября 2024 года) не предъявил.

При совокупности приведенных условий сам факт выдачи такой доверенности, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом последствия заключенной сделки от 22 октября 2019 года были приняты, а действия его представителя были оценены в качестве разумных и добросовестных, направленных на исполнение ранее данного поручения, при этом основанных на опасениях, связанных с возможном длительным нахождении истца в местах лишения свободы в совокупности с возможными последствиями этого для истца.

Более того, характер имевших место между сторонами спора правоотношений, свидетельствует о совершении ими комплекса действий и мер, связанных с формирование земельных участков, а также их последующей реализацией или улучшением путем возведения на них объектов индивидуального жилищного строительства с подключением необходимых коммуникаций.

Как истцом, так и ответчиком ФИО3, действовавшим от имени истца, совершались действия, направленные на извлечение прибыли и существенного улучшение материального положения истца, связанные с изменение конфигурации первоначально земельного участка КН № (его межевание на значительное количество меньших по размеру земельных участков, предназначенных по ИЖС), приобретенного истца по договору купли-продажи № 2 от 29 апреля 2016 года у ООО «ТОРНАДО ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Кроме того, судом учитывается, что в отношении принадлежащих истцу иных объектов недвижимости после отчуждения спорного земельного участка накладывались запреты на совершение регистрационных действий.

При таких условиях суд полагает, что доводы истца, о том, что оспариваемая сделка совершена явно в ущерб его интересах, без учета его воли и фактических обстоятельств, а также без принятия результатов этой сделки истцом, в своей совокупности подтверждения не нашли.

Позиция истцом о том, что им денежные средства от реализации земельного участка не получены, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего иска требований.

Так на разрешение суда истцом заявлены только требования о признании сделки недействительной, при этом истец не лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в установленном порядке по иным вопросам, в том числе и связанным с получением или неполучением им денежных средств от реализованного его доверенным лицом ФИО3 спорного земельного участка.

Кроме того, судом во внимание принято, что в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, отраженных в иске, по состоянию на май 2023 года ему достоверно было известно о факте состоявшейся спорной сделки по факту отчуждения земельного участка с КН №

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 30 октября 2024 года, т.е. практически с полуторакратным нарушением предусмотренного законом срока исковой давности.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца сослалась на наличие онкологического заболевания у ФИО5, и, как следствие прохождение им соответствующего лечение.

Вместе с тем из содержания представленных суду документов медицинского характера не следует, что период времени с мая 2023 года по май 2024 года истец на постоянной основе находился на стационарном лечении, а характер заболевания лишил его возможности обратиться за юридической помощью к представителю, а также самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено. При этом судом при определении отправной точки для отсчета течения срока исковой давности учитывается период времени после завершения участия истца <данные изъяты>.

При таких условиях суд приходит к выводу, что с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего иска, в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, установленного законом, о чем было заявлено представителем ответчика по данному иску, а основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Приведенное выше в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд находит рассматриваемые исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья