УИД 61RS0010-01-2022-003627-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав в его обоснование, что ФИО4 и ФИО1 являлись собственниками (5/6 и 1/6 доли соответственно) квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения доли квартиры подарила свою долю (5/6) ФИО2
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои 5/6 доли квартиры по договору дарения подарил ФИО3
Вместе с тем, указанные договоры дарения являются недействительными, поскольку у ФИО4 были диагностированы болезни, которые могли повлиять на её способность понимать значение своих действий или руководить ими, а именно: церебральный атеросклероз (по МКБ-10: I 67.2) - заболевание, поражающее артерии головного мозга, является видом сосудистых деменций (слабоумия), поэтому иногда его называют «старческим склерозом»; дисциркуляторная энцефалопатия II стадии - характеризуется явными когнитивными и двигательными расстройствами, усугублением нарушений эмоциональной сферы. Диагностировано ещё в 2018 году; гипертоническая болезнь, развивавшаяся с 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно посмертному эпикризу основной диагноз - острая цереброваскулярная недостаточность или ишемия мозга; Осложнения - отёк мозга; сопутствующий диагноз - атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца; диагноз фоновый - церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь. При поступлении в пространстве и времени не ориентировалась.
Заключительный диагноз - энцефалопатия сложного генеза 2 стадии (гипертоническая, атеросклеротическая, диабетическая, дисметаболическая), вестибуло-атактический синдром, мнестические расстройства, дизартрия.
Еще в 2018 году ФИО4 были выписаны следующие лекарства: цитофлавин (назначается при церебральном атеросклерозе, гипертензивной энцефалопатии); цераксон (назначается при когнитивных и поведенческих нарушениях при дегенеративных и сосудистых заболеваниях головного мозга); актовегин (симптоматическое лечение когнитивных нарушений, включая постинсультные когнитивные нарушения и деменцию); церебролизин (назначается при синдроме деменции различного генеза, хронической цереброваскулярной недостаточности).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения дарения ФИО4 могла не осознавать значение своих действий и руководить ими.
Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными.
Истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков, по ордеру и по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.
Третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 являлись собственниками квартиры по адресу <адрес> порядке наследования
ФИО4 принадлежало 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения доли квартиры подарила свои 5/6 доли ФИО2, который в последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свои 5/6 доли спорной квартиры ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значения своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью установления психического состояния дарителя в момент составления договора дарения, ее способности понимать значение своих действий, на дату составления договора дарения, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-248) ФИО4 в течение жизни страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, атеросклеротическим кардиосклерозом, церебральным атеросклерозом, энцефалопатией сложного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая), сахарным диабетом 2 типа, остеохондрозом шейно-грудного отдела позвоночника, которые могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (общее недомогание, астения, истощаемость, снижение внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоциональная лабильность).
Однако в представленной медицинской документации нет клинического описания каких-либо странностей, нелепостей в поведении подэкспертной, указаний на наличие у нее психопродуктивной (бред, галлюцинации) симптоматики, нет сведений о постановке ее на учет в «ПНД» и «НД», наблюдением ее психиатром, наркологами, рекомендаций проконсультироваться у психиатра или нарколога не поступало.
В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния ФИО4 в юридически значимый период (на момент оформления и подписания договора дарения от 18.02.2022г), нет объективных данных о наличии у нее в тот период грубых когнитивных расстройств, наличия странностей и нелепостей в поведении, наличия каких-либо активной психопродутктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций).
Описания психического состояния подэкспертной в юридически значимый период в свидетельских показаниях носят противоречивый, а порой взаимоисключающий характер: одни свидетели поясняют, что ФИО4 злоупотребляла алкоголем, другие свидетели данные факт не подтверждают, однако, ни те, ни другие не описывают явных грубых нарушений поведения подэкспертной, могущих свидетельствовать о наличии признаков выраженного слабоумия или психоза (бредовых, галлюцинаторных расстройств, нарушений сознания).
Каких-либо индивидуальных особенностей, способных существенно ограничить либо снизить ее способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения у ФИО4 не выявлено, на что указывает достаточно сохранный уровень социально-бытовой адаптации, самостоятельность, ответственность, не только в отношении себя, но также и сына (который последнее время не работал).
Она подписала договор дарения не случайному человеку, а сыну, с которым проживала и вела общее хозяйство.
Вышеизложенное позволяет сделать вероятностный вывод,что с наибольшей степенью вероятности, возможно имевшееся интеллектуально-мнестическое снижение у ФИО4 не достигали степени деменции и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на диспансерном наблюдении у врача психиатра по месту жительства в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД» не находится, на стационарном лечении в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД» не находилась (л.д. 77), за медицинской помощью к врачу психиатру в юридически значимый период не обращалась, рекомендаций по направлению ее для консультации к врачу психиатру медицинская документация также не содержит.
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд также приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, достаточных для утверждения о наличии у ФИО4 психического расстройства, повлиявшего на ее волеизъявление при составлении договора дарения.
Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического заболевания способного повлиять на ее возможность понимать значение своих действий в момент составления договора дарения не имеется.
Более того, согласно вероятностному выводу экспертов ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что вероятностный вывод экспертов свидетельствует об их уверенности в постановленных выводах на 90 %.
Из имеющихся материалов дела эксперты пришли к выводу, что ФИО4 не являлась ведомым человеком, наоборот она была волевой и инициативной. У нее не было интеллектуального дефицита.
Попытка суицида, ссылаясь на которую истец утверждает о наличии у ФИО4 психического заболевания, не свидетельствует о снижении когнитивных способностей у ФИО4, поскольку дементный человек не лишает себя жизни, у него отсуствует критика к своему поведению, опрятности, здоровью.
Однако, согласно показаниям свидетелей ФИО4 была опрятна, и следила за своим здоровьем, что следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в поликлинику на прием.
Кроме того, согласно пояснений эксперта заключению сделки дарения предшествовали действия ФИО4 по получению ею наследства и оформлению своих прав как пережившего супруга, что по мнению эксперта, также свидетельствует об умственных способностях подэкспертной.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ годе недействительным.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку данное требование является производным от первоначального в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представление интересов каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.