Дело № 2-2377/2023 18 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000520-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
при секретаре Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» (далее – ООО «Агентство «Правда Севера») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что <Дата> с 17.00 часов на сайте «region29.ru» сетевого издания «Информационное агентство «Регион 29», учредителем которого является ООО «Агентство «Правда Севера» была размещена публикация, в которое утверждается, что «<***>». Данная информация содержит заведомо ложные утверждения. Ложность этих утверждений состоит в том, что истцу не было предъявлено обвинение по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> не содержится сведений об этом. Также в приговоре суда нет информации про «организации каналов незаконной миграции». Все иностранные граждане, упомянутые в приговоре, прибыли на территорию Российской Федерации самостоятельно и на законных основаниях, без помощи общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») и истца. Данным гражданам истец оказывал лишь услуги по оформлению отдельных документов необходимых для трудоустройства и постановки на регистрационный учет. В данной публикации указаны имя и фамилия истца, а также упоминается название организации – ООО «Диалог». Считает, что сведения, изложенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Также эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя ООО «Диалог». В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде и страхе, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за карьерный рост, за профессиональную деятельность. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от <Дата> в 17.00 час. на сайте «region29.ru» сетевого издания «Информационное агентство «Регион 29», учредителем которого является ООО «Агентство «Правда Севера», а именно: «осудили мошенников», «помогли легализоваться 600 незаконным мигрантам», «деятельность организаторов каналов незаконной миграции»; обязать ответчика опубликовать опровержение данной информацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец ФИО2 в суде на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в суде с требованиями истца не согласился. Полагал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных сведений.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Заслушав пояснения сторон, заключение специалиста - лингвиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 17.00 часов на сайте «region29.ru» размещена публикация, в которой упоминается имя и фамилия истца.
В данной статье используются следующие выражения - «<***>», «<***>», «<***>».
По мнению истца, именно данные выражения умаляют его честь, достоинство, и деловую репутацию.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Указанная публикация была размещена на сайте, учредителем которого является ООО «Агентство «Правда Севера», следовательно, данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Оскорбление – это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление, может быть, в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Истцом не оспаривается, что приговором <***> от <Дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <***> Уголовного кодекса РФ.
Согласно <***> Уголовного кодекса РФ – это преступление совершенное против порядка управления: организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Приговором суда было установлено, что ФИО2 виновен в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд отмечает, что смысл любой фразы, вырванной из контекста, будет неполным и даже неверным, без учета ближайшего контекстуального окружения и текста в целом, жанр которого также влияет на осмысление,
Словосочетание «осудили мошенников» не является самостоятельной текстовой структурой, его необходимо анализировать с учетом всего текста публикации.
В судебном заседании специалист (лингвист) ФИО1. пояснила, что в употребленном в статье словосочетании «<***>» присутствует негативная информация с утверждением оценочного компонента. В данное конкретном случае слово «<***>» употребляется в информативном, абстрактном значении, которое соответствует толковым словарям русского языка, в общеупотребительном смысле, как человек, которых нечестно ведет свои дела: жулик, пройдоха, плут. Вместе с тем данное выражение в употребленном контексте не является неприличным, оскорбительным. В данном случае оно не является термином (то есть понятием в узком кругу специалистов – в юриспруденции и т.д.), а является общеупотребительным словом для обширного круга читателей, не владеющих юридической терминологией.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ФИО1., доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка, имеющей высшее филологическое образование и соответствующую экспертную специальность, при этом специалист предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований для признания словосочетания «<***>» не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца у суда не имеется.
Относительно сведений «<***>» и «<***>» суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, указанным выше приговором <***> от <Дата> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <***> Уголовного кодекса РФ, что также подтверждается сведениями ИЦ УМВД.
Согласно приговору, истец ФИО2 фиктивно зарегистрировал несколько сотен иностранных граждан, достоверно зная, что по адресам регистрации они пребывать не будут.
Таким образом, положения указанных норм права во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, вступившие в законную силу по приговору суда по уголовному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Помимо этого, выражение «<***>» заимствовано у официального представителя Пограничного управления ФСБ России по Западному Арктическому району в статье, размещенной на сайте «<***>».
При таком положении, данные высказывания являются соответствующими действительности. Автор использовал в тексте простые выражения, употребляемые читателями в повседневной жизни. «<***>» — это иностранный гражданин; «<***>» - подтверждать подлинность.
Доводы стороны ответчика о том, что статья была опубликована без указания фамилий, истцом представлен свой вариант статьи, не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, не соответствующих действительности, не нашел в суде своего подтверждения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.