Дело № 2-429/2025 №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Максимченко <данные изъяты>, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой норковый полушубок в химчистку ИП ФИО3 по <адрес> При приеме полушубок осмотрен приемщиком, предложено было убрать декоративную пуговицу, поскольку она могла быть повреждена при воздействии химических веществ. При этом сотрудник по приему вещей не предупредила истца об особых свойствах вещи, с связи с которыми вещь может быть частично и полностью повреждена. В квитанции о приемке указано на наличие общих загрязнений. Стоимость услуг составила 3 100 рублей, в связи с чем внесен аванс в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника химчистки поступил звонок с сообщением о готовности вещи, также сотрудник предупредила о возникших сложностях. Принимая полушубок, истец обнаружила, что рукава полушубка, которые состояли наполовину из кожи, испорчены, кожа облезла и превратилась в лохмотья. Истец отказалась принимать вещь, потребовала номер руководителя, с которым договорились встретиться на следующий день. При встрече истцу было сообщено, что вины химчистки в повреждении вещи не имеется, предложено было обратиться с претензиями к производителю. В соответствии с заключением досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, дефекты в виде расслоения рукавов не вызваны эксплуатационным характером, не являются следствием технологии изготовления изделия, а являются результатом сухой химической чистки по технологии, не предусмотренной для материала изготовления. Установлена потеря товарного вида изделия в виде расслоения материала рукава в результате воздействия химических растворителей. Рыночная стоимость полушубка на момент сдачи его в химчистку составляет 52 605 рублей 69 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 двукратную стоимость полушубка в размере 105 210 рублей 38 копеек, стоимость услуги в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере, на вопрос суда пояснила, что процессуальных ходатайств в связи с полученными результатами судебного экспертного исследования не имеет. Также поясняла, что ответ ИП ФИО3 на ее претензию она не получала, поскольку не посчитала нужным получить почтовое отправление. Досудебное исследование поводилось ею в <адрес>, поскольку ранее она была участником судебного разбирательства в указанном городе, в рамках судебного процесса проводилось судебное исследование, результата которого ей понравился, в связи с чем при возникновении настоящего спора она также решила обратиться в экспертную организацию, результаты работы которой ранее ее устроили. Сообщила, что не желает ремонт полушубка, поскольку уже не хочет его ность.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что химчистка производилась в соответствии с производственной маркировкой на изделии, согласно указанию которой в отношении изделия допускается сухая чистка на основе перхлорэтилена. Изъятий или исключений в отношении вставок на рукавах маркировочная лента не содержит. Кроме того, пояснил, что истцу со стороны ответчика при возникновении спорной ситуации было направлено письмо, в соответствии с которым предложено предоставить исполнителю полушубок для проведения экспертного исследования причин возникновения недостатка, а также гарантию возмещения расходов на исследование, если по результатам такого исследования вина исполнителя не подтвердится. Однако истец не предоставила изделие, самостоятельно провела исследование в <адрес>, стоимость исследования носит неразумный характер. Также заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, опросив специалиста ФИО5, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать ФИО1 услугу по химической чистке норкового полушубка серо-голубого цвета и шапки натуральной.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с содержанием квитанции стоимость услуги по чистке полушубка оставила 3 100 рублей, по чистке шапки – 500 рублей, а всего – 3 700 рублей.
ФИО1 в качестве аванса перечислено 2 000 рублей.
Полушубок изготовлен из меха норки, имеет втачной фасон рукава, с внутренним рукавом, присоединенным с помощью замка типа «молния».
Пристегиваемая часть рукава состоит из матерчатой части, изготовленной из искусственной кожи, и манжеты из меха норки.
Меховое изделие полушубок имеет маркировочные ленты, содержащие обозначения и текст на английском языке.
Как следует из содержания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также подтверждается пояснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании, маркировочная лента, вшитая в левый боковой шов, содержит графическое и текстовое указание на верхней части на состав подкладки, на запрет стирать, отбеливать, гладить, сушить в стиральной машине, указано на допустимость исключительно сухой чистки с обозначением щадящей чистки на основе перхлорэтилена. Нижняя часть маркировочной ленты содержит указание на состав верха изделия из натурального межа норки, рекомендацию беречь от прямого попадания солнечных лучей, хранить вдали от источников избыточного тепла и влажности, избегать прямого контакта с алкоголем и парфюмерией, в случае намокания рекомендовано сушить в сухом хорошо проветриваемом помещении, допустима химическая чистка только в профессиональной химчистке.
На имеющихся маркировочных лентах отсутствует информация о материале изготовления пристегивающихся рукавов, следовательно, и режимах ухода за ними.
ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для приема готового изделия. В ходе осмотра изделия истец обнаружила многочисленные расслоения рукавов полушубка в той части, в которой они состояли из искусственной кожи.
Обнаружив повреждение изделия, истец отказалась принимать работу.
Поскольку в устном порядке разрешить спор не удалось, истец ДД.ММ.ГГГГг. передала представителю исполнителя претензию, в которой потребовала возместить стоимость полушубка в размере 85 000 рублей, расходы за предоставленные услуги в размере 3 100 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В ответ на претензию ФИО1 сообщено, что вина химчистки в появлении дефекта отсутствует, поскольку химчистка действовала в соответствии с указаниями на маркировочной ленте, производителем выбран некачественный материал рукава либо нарушена технология швейного производства, в связи с чем данный дефект является скрытым дефектом кожи или швейного производства, проявившимся после химчистки.
Одновременно предложено получить изделие без предъявления претензии либо письменно уточнить и подтвердить претензии, а также выразить свою готовность на возмещение расходов на проведение экспертизы, если по результатам проведения таковой вина химчистки будет опровергнута.
Как пояснили участники судебного заседания, истец не получила ответ на претензию, не заявила исполнителю о намерении провести экспертизу.
Истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения исследования, понеся расходы на оплату такого исследования в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Заказчиком перед специалистом поставлены следующие вопросы: имеются ли на представленном на исследование женском полушубке норковом дефекты; если имеются, то возникли ли они вследствие химической чистки либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, либо следствием эксплуатации изделия; какова рыночная стоимость женского полушубка норкового на дату сдачи его в химчистку с учетом износа?
Согласно заключению специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ полушубок, предоставленный на исследование, имеет дефекты, не указанные в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расслоения материала пристежных рукавов. Данные дефекты не вызваны эксплуатационным характером, не являются следствием технологии изготовления изделия, не включены в перечень дефектов, допускаемых после химической чистки. Выявленные дефекты являются результатом сухой химической чистки по технологии, не предусмотренной для материала изготовления. Установлена потеря товарного вида женского полушубка норкового в виде расслоения материала рукава в результате воздействия химических растворителей, применяемых в технологии сухой химической чистки.
Как указано ранее, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Таким образом, исполнитель обязан был согласовать с заказчиком вид обработки изделия, однако такого согласования не произведено, пристежная часть рукава, состоящая, как установлено позднее, наполовину из искусственной кожи, принята в работу наравне с меховым изделием.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в проявившемся дефекте вины химчистки, поскольку способ обработки не был согласован с заказчиком, при этом рекомендации по уходу за изделием относительно вставок на рукавах на маркировочной ленте отсутствовали. Следовательно, исполнитель принял на себя риски, связанные с возможным появлением дефектов на изделии.
Рыночная стоимость полушубка на дату оказания услуги по химической чистке определена специалистом в размере 52 605 рублей 69 копеек.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, требование о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи подлежит удовлетворению при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, то есть при необратимом повреждении вещи.
В судебном заседании опрошена специалист ФИО5, которая пояснила, что проявившийся дефект является устранимым, его устранение не требует существенных трудозатрат.
Поскольку представленное истцом досудебное заключение не содержит выводов относительно устранимости дефекта, а также стоимости его устранения, судом по результатам опроса специалиста и на основании ходатайства представителя судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: являются ли имеющиеся на спорном норковом полушубке дефекты в виде испорченных рукавов устранимыми; с учетом ответа на первый вопрос определить способ и стоимость устранения дефекта с учетом износа изделия.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде расслоения материала на пристегиваемых внутренних рукавах норкового полушубка относится к устранимому дефекту, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
Стоимость услуг по ремонту полушубка с учетом подбора, покупки материала, распорки поврежденных рукавов на составляющие, замены материала, сшива рукавов с новым материалом составляет 7 833 рубля.
На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании двукратной стоимости полушубка не подлежат удовлетворению, при этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги по химической чистке в размере 3 100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта полушубка в размере 7 833 рубля.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также тот факт, что истец фактически самостоятельно уклонилась от внесудебного урегулирования спора, отказавшись от получения направленного в ее адрес ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанностей по договору бытового подряда, что повлекло порчу принадлежащей истцу вещи, суд на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 716 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела проведено досудебное исследование, на оплату которого ею понесены затраты в размере 50 000 рублей.
Поскольку указанные затраты документально подтверждены, учитывая, что требования истца удовлетворены на 10%, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату такого исследования в размере 5 000 рублей.
При этом в соответствии с определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебного экспертного исследования возложена на ответчика ИП ФИО3
Представителем ответчика представлены документы, в соответствии с которыми ИП ФИО3 произвел оплату экспертных расходов в соответствии с определением суда в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая принцип пропорциональности, с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, поскольку экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ИП ФИО3, и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к заказчику о защите прав потребителей.
Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается электронным чеком из личного кабинета приложения «Мой налог» на сумму 40 000 рублей.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, количество судебных заседаний по настоящему делу, а также отсутствие возражений истца относительно размера представительских расходов, суд полагает разумными и соответствующими категории дела и объему проделанной представителем работы расходы в размере 40 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Максимченко <данные изъяты>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФС России по <данные изъяты>) стоимость услуг химической чистки в размере 3 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 7 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 716 рублей 50 копеек, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 22 149 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФС России по <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) возмещение расходов на оплату судебного экспертного исследования в размере 36 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а всего взыскать 72 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ