УИД 74RS0032-01-2024-004625-72
Дело № 2-141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Теркиной К.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, в интересах ФИО1, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерно-транспортной инфраструктурой,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Миасса, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области с учетом уточнений требований просил о возложении обязанности на ответчика организовать обеспечение земельных участков, расположенных на территории АДРЕС, в том числе земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением; просил возложить обязанность на ответчика исполнить решение суда в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу (л.д. 3-6 т.1, л.д.142-143 т.2).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок НОМЕР с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный на территории АДРЕС. Несмотря на то, что на момент предоставления указанной многодетной семье земельного участка в законе отсутствовали нормы, регламентирующие обязательное наличие у предоставляемого участка инженерно-транспортной инфраструктуры, реальные показатели пригодности данного участка для целей индивидуального жилищного строительства при его предоставлении во внимание не приняты. Между тем, в силу действующего законодательства органы местного самоуправления при выборе и формировании земельных участков для предоставления в установленных случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого участка объектами необходимой инфраструктуры. Земельный участок истца не оснащен инженерными коммуникациями, подъезду к указанному земельному участку отсутствуют, так как строительство дороги не осуществлено, необходимое для осуществления безопасного передвижения по дороге уличное освещение в виде столбов со светильниками отсутствует, хотя с момента предоставления указанного земельного участка прошло более 9 лет. Предоставление гражданам земельных участков, не обеспеченных инженерной инфраструктурой, не позволяет последним использовать их по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и возлагает на многодетные семьи бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что, исходя из действующего законодательства, недопустимо.
В судебном заседании прокурор Яшникова Ю.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные прокурором требования и их рассмотрение и удовлетворение судом является вмешательством в хозяйственную, экономическую и финансовую детальность органа местного самоуправления. В 2025 году бюджетом Миасского городского округа финансирование на обеспечение земельных участков, расположенных на территории АДРЕС инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением не предусмотрено, предложенный прокурором в исковом заявлении 24 месячный срок для исполнения решения суда полагает недостаточным в связи с невозможностью выполнить предлагаемые мероприятия в испрашиваемые сроки в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила при определении срока в течение которого ответчику надлежит выполнить необходимые работы учесть обстоятельства дела, время необходимое для планирования, разработки технической документации, обоснования принятия решения о распределении бюджетных средств, подготовку документации, проведение закупочных мероприятий, заключение муниципального контракта, проведение работ, принципы разумности и справедливости, учесть что финансирование работ по обеспечению земельных участков осуществляется за счет средств местного бюджета и принять решение об исполнении требований прокурора в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.178-179 т.2).
Представитель третьего лица МКУ «Комитет по строительству» ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования частично обоснованными, поскольку права истца подлежат восстановлению, указал, что ответчику необходимо 36 месяцев для исполнения решения суда.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, представитель УСЗН администрации Миасского городского округа, Управления Росреестра по АДРЕС при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.
В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлен в общую долевую собственность земельный участок НОМЕР с кадастровым номером 74:34:1900006:67, расположенный на территории АДРЕС (л.д.33-34 т.1).
Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ... доле у каждого на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДАТА (л.д.117-118 т.1).
Обращаясь с заявленными требованиями прокурор, действуя в интересах ФИО1, указал, что представленный земельный участок, а также и вся АДРЕС не оснащена инженерно-транспортной инфраструктурой: автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением.
Ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДАТА №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал, что обязанности по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения при предоставлении земельного участка администрацией Миасского городского округа реализованы не полностью.
Отсутствие по АДРЕС в АДРЕС, в том числе на земельном участке НОМЕР принадлежащем семье ФИО10, инженерно-транспортной инфраструктуры – автомобильной дороги местного значения и уличного освещения не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается выводами судебного эксперта в заключении НОМЕР.2025, состалвенногоДАТА, согласно которому на дату проведения экспертизы доступ к участку с кадастровым номером 74:34:1900006:67 в виде проезда не обеспечен. Проход к участку значительно затруднен следующими препятствиями: наземный газопровод (ОКС кадастровый НОМЕР), ручей, густая растительность и др.
Использование земельного участка с кадастровым НОМЕР в соответствии с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, без устройства проезда к данному участку не представляется возможным (л.д.27-82 т.2).
Этим же заключением установлено, что затраты необходимые для строительства проезда только к земельному участку с кадастровым НОМЕР, без использования территории смежных участков и сооружений иных правообладателей, с учетом сведений «Проекта планировки территории, расположенной по берегу озера Ильмень, между нефтебазой ООО «Лукойл «Уралнефтепродукт», жилым массивом (АДРЕС) и полосой отвода железной дороги (проект планировки – шифр ДАТА-1/11 ПП), подготовленной МАУ «АПЦ МГО», не включая затраты на разработку проектной документации, проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических и пр.) и других подготовительных работ, в текущих ценах составляет 12 994 630 руб.
Нормативные трудозатраты рабочих на строительство проезда только к земельному с кадастровым НОМЕР составляют 241, 441 чел.-ч, трудозатраты машинистов 325, 864 чел.-ч.
Рыночная стоимость участка с кадастровым НОМЕР на дату проведения экспертизы (1 443 555 руб.) ниже в 9 раз, чем минимальные затраты на строительство проезда к нему (12 994 630 руб.). В связи с чем устройство организованного проезда только к участку с кадастровым НОМЕР нецелесообразно.
Между тем нецелесобразность устройства организованного проезда только к участку с кадастровым НОМЕР не является основанием для освобождения ответчика от обязанности организовать обеспечение земельных участков, расположенных на территории АДРЕС, в том числе земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением.
В силу действующего законодательства органы местного самоуправления при выборе и формировании земельных участков для предоставления в установленных случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры.
При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.
Указанное закреплено в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно предоставленному администрацией Миасского городского округа ответу адресованному заместителю прокурора города мероприятия по строительству подъездов к земельным участкам по АДРЕС включено в муниципальную программу «Развитие уличной дорожной сети Миасского городского округа: на 2026-2027гг. и при выделении необходимого объема финансирования мероприятие будет реализовано. В бюджете Миасского городского округа на 2024 год финансирование на строительство подъездных путей не запланировано, к указанному ответу приложен реестр молодых семей, которым представлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в отсутствие обустроенной инфраструктуры, согласно указанному реестру по АДРЕС выделены земельные участки многодетным семьям – участки НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР(постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА), НОМЕР (постановление НОМЕР от ДАТА) (л.д.39-55 т.1).
При указанных обстоятельствах с учетом того, что в судебном заседании было установлено отсутствие по АДРЕС в АДРЕС инженерно-транспортной инфраструктуры: автомобильной дороги местного значения и уличного освещения, с учетом того обстоятельства, что земельные участки по указанной улице предоставлены в качестве меры социальной поддержки в том числе и многодетным семьям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа организовать обеспечение земельных участков, расположенных на территории АДРЕС, в том числе земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением.
Учитывая, что большей части многодетных семей земельные участки по АДРЕС были выделены еще ДАТА, соответственно нарушение прав собственников данных земельных участков по обеспечению инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением продолжается уже более 10 лет, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора и возложить обязанность на администрацию Миасского городского округа исполнить решение суда в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу.
Возражения представителя ответчика и представителя третьего лица МКУ «Комитет по строительству» о необходимости предоставления ответчику более длительного срока (36 месяцев) для исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования, времени необходимого для планирования, разработки технической документации, проведения закупочных мероприятий, заключения муниципального контракта, учитывая длительность нарушения прав собственников земельных участков по АДРЕС, отклоняются судом.
Доводы ответчика о том, что заявленные прокурорам требования и их рассмотрение и удовлетворение судом является вмешательством в хозяйственную, экономическую и финансовую детальность органа местного самоуправления отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В данном случае прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, основанием явилось обращение о нарушении прав в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, что полностью соответствует положениям вышеуказанной нормы процессуального закона.
Обращение прокурора с настоящим иском, в интересах ФИО1, вопреки указанию представителя администрацию Миасского городского округа, не является вмешательством в хозяйственную, экономическую и финансовую детальность органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Миасса Челябинской области, в интересах ФИО1, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерно-транспортной инфраструктурой удовлетворить.
Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН НОМЕР) обязанность организовать обеспечение земельных участков, расположенных на территории АДРЕС, в том числе земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.