Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-70/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №55980/19/77026-ИП от 29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку задолженность перед истцом должником до настоящего времени не погашена. Указывая на нарушение административными ответчиками своих прав, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать начальника Дорогомиловского ОСП устранить допущенные нарушения, путем запроса у взыскателя исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсуствтие, представил по запросу суда материалы исполнительного производства, отзыв по заявленным требованиям, согласно которому он просит, истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС № 028989751 от 19.04.2019, выданный Дорогомиловским районным судом по гражданскому делу № 2- 362/19, решение по которому вступило в законную силу 28.03.2019 г., предметом исполнения указано: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 55980/19/77026- ИП, копия которого в установленный законом срок направлена сторонам исполнительного производства.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 адрес, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», адрес, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», адрес «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Яр- банк», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо- Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», адрес Банк», «Азиатско- Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ.
04.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
26.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
08.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
09.08.2019 выходом в адрес должника установлено, что на неоднократные звонки и стуки в дверь, дверь никто не открыл, имущественное положение должника установить не представилось возможным.
23.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК, адрес СТАНДАРТ", ООО "ХКФ БАНК", ПАО РОСБАНК. Денежные средства отсутствуют.
23.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях в ПАО РОСБАНК.
10.01.2020 направлен запрос в Росреестр. 21.02.2020 поступил отрицательный ответ.
13.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
17.04.2020 направлены запрос в ПФР РФ о месте работы должника. Поступил отрицательный ответ.
22.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации: операторам телефонных связей, Банки, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ.
29.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО РОСБАНК, адрес, ВТБ24 адрес. Денежные средства отсутствуют.
30.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "МТС-БАНК". Денежные средства отсутствуют.
05.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства отсутствуют.
14.05.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
14.05.2021 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, не соответствуют требованиям ст.67.1 ФЗ-229 "Об ИП") и ст. 177 УК РФ.
На исполнении в Дорогомиловском ОСП в отношении должника фио, ведется только ИП №55980/19/77026-ИП, иных исполнительных производств не имеется. Таким образом, объединение в сводное исполнительное производство невозможно в соответствии с требованиями ст.34 ФЗ-229 «Об ИП».
21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк". Денежные средства отсутствуют.
02.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
09.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК, адрес БАНК". Денежные средства отсутствуют.
09.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес и в валюте. Денежные средства отсутствуют.
03.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
02.03.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на ДС в БАНК ЕПБ (АО). Денежные средства отсутствуют.
14.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. в адрес БАНК". Денежные средства отсутствуют.
14.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес БАНК". Денежные средства отсутствуют.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.
Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по возврату денежных средств. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принятое ранее решение суда обжалуется, решение не вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, для разрешения вопроса должника.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.
Судья: Морозова Н.В.