РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/23 по иску ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 30.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Купава», г.р.з. …, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ», и автомобиля марки «BMW X6 Xdrive 40D», г.р.з. …, владельцем которого является ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению № … от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована на основании полиса, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № 11 от 07.06.2017 г. При приеме на работу ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 14.04.2019 г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.01.2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 401 563 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 64 коп. Решение суда исполнено истцом 27.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 622 от указанной даты. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 413 779 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 401 563 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 215 руб. 64 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., в связи с тем, что 30.11.2018 г. ответчик ФИО1, управляя служебной автомашиной Купава, г.н. …, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «BMW X6 Xdrive 40D», г.р.з. ….

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно платежному поручению №622 от 27.09.2022 г. ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» во исполнении вышеназванного решения суда выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 413 779 руб. 18 коп., из которых сумма ущерба 401 563 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 215 руб. 64 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ», что подтверждается трудовым договором № 11 от 07.06.2017 г.

Между сторонами заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 14.04.2019 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, ст. 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, причинивший ущерб, обязан возместить его истцу.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» надлежит взыскать 401 563 руб. 54 коп.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений Главы 39 ТК РФ работодатель вправе требовать с работника ущерб, который составляет 401 563 руб. 54 коп., размер ущерба установлен решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 г., вступившим в законную силу. Доводы ответчика, что размер ущерба завышен, объективно ничем не подтверждены.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от материальной ответственности, а также предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца взысканных решением суда расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 64 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Суд считает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы государственной пошлины и судебные расходы, связанные с подачей иска к организации-ответчику.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 64 коп. и расходы по оценке в размере 5 000 руб. на истца возложены решением суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с обоснованностью заявленного ФИО2 иска, который был подан ввиду отказа истца удовлетворить его требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке.

Таким образом, сумма уплаченных истцом по решению суда расходов по оценке и расходов по оплате государственной пошлины не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 215 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу ЗАО «ТК «ОПТГАЛАНТ» (ИНН …) материальный ущерб в размере 401 563 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 64 коп., а всего 408 779 (четыреста восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 г.