ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-145/2025 (2-5233/2024)
43RS0002-01-2024-008272-32
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в отношении ответчика (должника) на исполнении находится исполнительное производство 127402/23/43046-ИП, в рамках которого по состоянию на 11.10.2024 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 759 522,24 руб. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящееся в залоге ПАО «БыстроБанк». Должником действий по погашению задолженности самостоятельно не предпринимается. На основании изложенного, просит обратить взыскание на спорное транспортное средство.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2024, к участию в деле привлечено УФНС России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительному производству им погашена, представил скриншоты с сайта «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» об оплате задолженности по исполнительному производству № 12471/22/43046-ИП от 28.01.2022 на сумму 5 134, 20 руб. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ПАО «БыстроБанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, в соответствии с которыми против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дело просит рассмотреть без участия представителя.
В судебное заседание третьи лица: ФИО3 не явилась, УФНС России по Кировской области представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу п. 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 в рамках исполнительного производства № 58832/21/43046-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на сына Д., 30.05.2023 определена задолженность по алиментам за период с 30.03.2018 по 16.05.2023 в размере 759 522,24 руб. (л.д. 9).
02.06.2023 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО5 на основании постановления от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 127402/23/43046-ИП в отношении ответчика ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 759 522,24 руб. (л.д. 10-11).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчику, предоставлен срок для добровольного исполнения, однако ответчик требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «БыстроБанк», АО КБ ФИО6, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО Тинькофф Банк, ПАО УБРиР, на которые судебным приставом-испрлнителем обращено взыскание.
Недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
В рамках исполнительного производства от 28.01.2022 № 12471/22/43046-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 80/2а-1433/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Киров 4 134,20 руб., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 произвела арест принадлежащего должнику автомобиля, о чем составила акт ареста (описи имущества) от 02.10.2024 и постановление о наложении ареста (л.д. 14-16, 13).
Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», что подтверждается материалами дела (л.д. 43-45).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля 02.10.2024 в рамках исполнительного производства № 12471/22/43046-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 от 03.04.2018 № 80/2а-1433/2018, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 3 134, 2 руб. в пользу ИФНС по г. Кирову.
В исковом заявлении истец указывает, что взыскание производится в рамках исполнительного производства 127402/23/43046-ИП от 06.02.2023, 58832/21/43046-ИП от 30.05.2023, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 759 522, 24 руб. в пользу ФИО3
В рамках исполнительного производства № 58832/21/43046-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, и исполнительного производства № 127402/23/43046-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, арест принадлежащего должнику автомобиля в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе исполнительного производства № 12471/22/43046-ИП от 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Наложение ареста на имущество (п. 7 ст. 64, ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), не является идентичным запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, право судебного пристава-исполнителя на его установление основано на ином положении Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнительного производства № 12471/22/43046-ИП от 28.01.2022, задолженность по данному исполнительному производству погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств № 127402/23/43046-ИП от 06.02.2023, № 58832/21/43046-ИП от 30.05.2023 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.