В суде первой инстанции дело № 2-1284/2022

Дело № 33-21/2023 (33-6908/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного лечения в общем размере 304 200 руб., стоимость медицинских услуг на сумму 1130 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что 01.10.2020 ФИО4 умышленно причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести. 12 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Согласно договору № 11974 от 02.11.2020, заключённому между истцом ФИО3 и ООО «Эстетика», истцу будут оказаны медицинские услуги по ортопедическому лечению на общую сумму 304 200 руб. Согласно договору № 2802 от 02.11.2021, заключённому между истцом ФИО3 и ООО «ДДГ на Океанском 41», истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму 1130 руб. В результате преступления ФИО3 были причинены большие физические и нравственные страдания. Она испытывала сильную физическую боль, ей проводились хирургические операции, проходила стационарное и амбулаторное лечение и длительный курс реабилитации после травмы. Лечение продолжается по настоящее время и будет продолжаться на протяжении всей жизни. Полученные ФИО3 повреждения приносят большие неприятности, болевые ощущения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскано 305 330 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 553,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и стоимостью стоматологических услуг. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным. Ответчик вину признал, однако скандал был спровоцирован истцом, действия ответчика можно было квалифицировать как самооборону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст.14 ГПК РФ в связи с отсутствием судей Литовченко А.Л., Жерносек О.В. в составе суда произведена замена на судей Бисюрко Ю.А. и Мещерякову А.П.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ФИО3 со стороны ФИО4 двустороннего перелома нижней челюсти: подбородочного отдела справа, суставного отростка слева, со смещением отломков установлен приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12 июля 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021, вступившим в законную силу.

Согласно договору № 11974 от 02.11.2020, заключённому между истцом ФИО3 и ООО «Эстетика», истцу будут оказаны медицинские услуги по ортопедическому лечению на общую сумму 304 200 рублей. Составлен план лечения. Данные услуги не могут быть оказаны в рамках полиса ОМС, так как не входят в соответствующую программу, о чем имеется справка КГБУЗ «Хабаровская районная больница». Из указанной суммы 400 рублей были фактически оплачены ФИО3

В соответствии с выпиской из истории болезни ККБ № 1 ФИО3 рекомендовано эндонтическое лечение 41, 42 зубов у стоматолога по месту жительства.

Согласно договору № 2802 от 02.11.2021, заключённому между истцом ФИО3 и ООО «ДДГ на Океанском 41», истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму 1130 рублей (консультация врача ортодонта с составлением заключения, сканирование полости рта для создания модели). Чек представлен в материалы дела.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ФИО4 ФИО3 нанесены удары в лицо, повлекшие перелом нижней челюсти, имеющиеся медицинские критерии полученного перелома являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 175 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 нуждалась в соответствующем ортодонтическом лечении до получения травмы 01 октября 2020 года, а также то, что предписанное ФИО3 лечение нецелесообразно, либо существуют иные способы, в том числе более экономичные, достижения необходимого результата при лечении, кроме того, о котором просит истец, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 305 330 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика ФИО4 о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканных в пользу истца расходов на будущее время, необходимых для ортодонтического лечения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи межу нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из медицинской карты № стационарного больного, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. профессора С.И. Сергеева известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в приемное отделение 02.10.2020 00:34. Жалобы: на боли, отек в области нижней челюсти, болезненное открывание рта, нарушение прикуса. An. morbi: Со слов больной, получила бытовую травму около 22-00 01.10.20 избита мужем. Машиной СМП доставлена в ККБ№1. Осмотрена челюстно-лицевым хирургом, обследована. St. Lokalis: Конфигурация лица изменена за счет наличия травматического отека мягких тканей подбородочной области. Открывание рта ограничено, болезненное. В полости рта отмечается подвижность отломков нижней челюсти в области 42-43 зубов, симптом «ступеньки». Симптом прямой и непрямой нагрузки положительный в области ветви нижней челюсти слева. Прикус нарушен. Полость рта не санирована. Регионарные л/узлы не увеличены. Рентгенологически: определяется нарушение целостности костной ткани в области 42 зуба, суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков. Диагноз при поступлении: Двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела справа, суставного отростка слева со смещением отломков. 02.10.20 01:30 с целью временной иммобилизации отломков фиксировал пращевидная повязка. Госпитализирована в ОЧЛХ в экстренном порядке. 07.10.2020 Протокол операции № 240. Репозиция н/челюсти. Шинирование. После введения в наркоз, проведена ручная репозиция отломков н/челюсти во фронтальном отделе, фиксированы: шина ФИО5. Прикус адаптирован. 12.10.2020 состояние удовлетворительное. Местно: Конфигурация лица не изменена. В полости рта шины ФИО5, на зубных рядах фиксированы, прикус адаптирован. Туалет полости рта. Получала антибактериальную, симптоматическую терапию. На фоне проведенного лечения травматический отек мягких тканей лица купировался.

Согласно записи консультативного осмотра врачом-ортодонтом ФИО1 в клинике ООО «Эстетика» от 02.11.2020 пациентки ФИО3 : Жалуется на неправильное положение зубов, эстетический недостаток, отсутствие зубов. Ранее ортодонтическое лечение не проводилось. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы в области лица и шеи без патоморфологических изменений. Конфигурация лица не нарушена. Высота нижней трети лица не изменена по отношению к верхней и средней. Профиль выпуклый. Губы сомкнуты. Открывание рта свободное, безболезненное. Слизистая оболочка полости рта физиологического цвета, умерено увлажнена, без видимых патологических изменений. Прикрепление уздечек верхней, нижней губы и языка физиологическое. Прикус постоянный. Предварительный диагноз: «Аномалии положения зубов. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита. Смещение». Рекомендованное лечение: рентгенологическое исследование: КТ стандартное 2 челюсти; консультация стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга; санация полости рта: профессиональная гигиена полости рта с укреплением твердых тканей фторсодержащими препаратами. Ортодонтическая диагностика. Следующий визит по плану у врача-ортодонта длительностью 45 мин., после КТ ЧЛО и санации полости рта. Ортодонтическое лечение при помощи брекет-системы или элайнеров на верхней и нижней челюсти со следующим ретенционным периодом. Замещение дефектов зубных рядов в области отсутствующих зубов после окончания ортодонтического лечения. Осмотр и консультация врача-ортодонта.

План лечения пациентки ФИО3 в клинике ООО «Эстетика» г. Хабаровск включает в себя: консультацию врача-ортодонта (первичную) 400,0 руб.; диагностику (исследование моделей челюстей, рентгенологических снимков, фотопротокол, составление плана лечения) 3800 руб.; ортодонтическое лечение в системе индивидуальных капп Invisalign 280000 руб.; установку ретейнера (1 челюсть) 5000 руб.; установку ретейнера (1 челюсть) 5000 руб.; установку съемного ретенционного аппарата (каппа) 5000 руб.; установку съемного ретенционного аппарата (каппа) 5000 руб. Всего 304200 руб.

Согласно ответу главного врача ФИО2 клиники ООО «Эстетика» от 04.11.2022 ФИО3 посетила клинику «Эстетика» 02.11.2020, где ей был проведен первичный осмотр у врача-ортодонта, проведена консультация стоимостью 400 руб. Рентгеновские снимки не производились. Больше ФИО3 клинику «Эстетика» не посещала.

Согласно медицинской карте стоматологического больного №, записи в которой ведутся с 02.10.2021, когда ФИО3, 1971 г. р., впервые обратилась на прием к стоматологу-ортодонту в George-стоматологию ООО «ДДГ на Океанском, 41» г. Владивосток по поводу осмотра после травмы ЧЛО (перелом нижней челюсти). Выставлен диагноз: «Аномалии соотношений зубных дуг. Аномалии положения зубов. Адентия». Рекомендовано КТ через 6 месяцев.

26.07.2022 обратилась на прием к стоматологу с жалобами: не смыкаются челюсти. Развитие настоящего заболевания длительное, ранее травма - ЧЛО. Прикус нарушен. Диагноз: «Аномалии соотношений зубных дуг. Аномалии положения зубов». Обо всех возможных осложнениях пациентка предупреждена, с лечением согласна. От предложенного протезирования зуба 3.6 пациентка отказалась. Получение описания KЛKT через программу диагнокат. Результаты сканирования отправлены на электронную почту пациентки. За выпиской из карты обратиться к главному врачу и составлением описания обратится к независимой медицинской комиссии. Направлена на консультацию: в отделение гигиены, ортодонтии, имплантологии, ортопедии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2022 года назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов от 27.07.2023 №93-с следует, что установить причинно-следственную связь между назначенным ООО «Эстетика» лечением и диагностикой (исследование моделей челюстей, рентгенологических снимков, фотопротокол, составление плана лечения, ортодонтическое лечение на системе индивидуальных капп Invisalign; установка ретейнера /1 челюсть/; установка ретейнера /1 челюсть/; установка съемного ретенционного аппарата /каппа/; установка съемного ретенционного аппарата /каппа/), оказанными медицинскими услугами ООО «ДЦГ на Океанском 41» (консультация врача-ортодонта с составлением заключения, сканирование полости рта для создания модели) и причиненным 01 октября 2020 года ФИО3 двусторонним переломом нижней челюсти не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об исходном состоянии зубочелюстной системы, в том числе окклюзии (прикуса) до 01 октября 2020 г. (в виде фотографии, диагностические модели челюстей, данные рентгенологического сканирования и т.п.), что не позволяет достоверно и доказательно исключить наличие имеющейся в настоящее время нарушения окклюзии ранее (т.е. до причинения перелома 01.10.2020).

Кроме того, на ортопантомограмме от 26.07.2022 (рентгенологический отчет от 03.11.2022) имеется смещение зубного ряда вправо вследствие отсутствия одного резца, что вероятно является следствием врожденной либо давно приобретенной патологии зубного аппарата.

В настоящее время полость рта ФИО3 действительно нуждается в комплексном стоматологическом обследовании и лечении.

В области верхушки корня зуба 4.2 имеется изменение периапикальных тканей - гранулема, которая вероятно сформировалась вследствие травмы, так как зуб находился в линии перелома. Перелом суставного отростка с левой стороны мог повлиять на изменение окклюзионных взаимоотношений челюстей и на нарушение морфологического и функционального состояния зубочелюстной системы, но на представленной конусно-лучевой компьютерной томографии суставные отростки не вошли в зону исследования. Кроме того, нет объективных данных о состоянии окклюзии до травмы.

Таким образом, экспертная комиссия не может достоверно утверждать, что требуемое ФИО3 в настоящее время терапевтическое и ортодонтическое лечение, протезирование является следствием травмы в виде перелома нижней челюсти, причиненной 01.10.2020.

ФИО3 в настоящее время нуждается в комплексном стоматологическом лечении, включающим в себя ортодонтическую подготовку полости рта и нормализацию окклюзионных взаимоотношений путем ортопедической реконструкции зубных рядов. Обязательная санация полости рта (в том числе лечение зуба 4.2).

Однако, как указано выше в п. 1 Выводов - достоверно связать имеющиеся в настоящее время изменения со стороны зубного аппарата с травмой в виде перелома нижней челюсти от 01.10.2020 не представляется возможным, поскольку по представленным медицинским документам экспертная комиссия не может доказательно не исключить отсутствие этих изменений, ни утверждать о их наличии до травмы от 01.10.2020.

Длительный период времени, в течение которого ФИО3 не обращалась за стоматологической помощью с целью устранения последствий травмы от 01 октября 2020 года в случае нарушения окклюзии в результате перелома суставного отростка слева и вынужденного смещения нижней челюсти несомненно увеличил объем стоматологической помощи (необходимый в настоящее время).

Однако нельзя доказательно утверждать, что нарушение окклюзии в настоящее время у ФИО3 является следствием травмы от 01.10.2020.

Кроме того, невозможно определить конкретный объем увеличения необходимой в настоящее время стоматологической помощи в сравнении с объемом стоматологической помощи достаточной для восстановления окклюзии в ближайшее время после травмы либо иной причины возникновения данного нарушения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №93-с от 27.07.2023 выполненное ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, основанном на сведениях, содержащихся, в том числе в медицинской документации.

Кроме того, из заключения врача-ортодонта от 27.03.2023 следует, что ортодонтическое лечение ФИО3 не показано ввиду неудовлетворительного состояния пародонта.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ При ее проведении использовались как данные освидетельствования ФИО3, так и материалы гражданского и уголовного дела, медицинские документы на имя истца.

Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного лечения в общем размере 304 200 рублей; стоимости медицинских услуг на сумму 1130 рублей, исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов, принимая во внимание, что, обратившись 27.03.2023 на прием к врачу-ортодонту в George-стоматологию ООО «ДДГ на Океанском, 41» г. Владивосток, истцу ортодонтическое лечение не показано ввиду неудовлетворительного состояния пародонта, что свидетельствует о нецелесообразности ортодонтического лечения, план которого составлен ООО «Эстетика» г. Хабаровск, судебная коллегия считает необходимым исключить из общей стоимости расходов на лечение стоимость диагностики (исследование моделей челюстей, рентгенологических снимков, фотопротокол, составление плана лечения) - 3800 руб.; ортодонтического лечения в системе индивидуальных капп Invisalign – 280 000 руб.; установки ретейнера (1 челюсть) – 5000 руб.; установки ретейнера (1 челюсть) – 5000 руб.; установки съемного ретенционного аппарата (каппа) – 5000 руб.; установки съемного ретенционного аппарата (каппа) – 5000 руб.

Таким образом, обоснованными и подтвержденными являются требования о взыскании фактически понесенных истцом расходов в размере 1530 руб. ( 1130 руб. -прием врача + 400 руб. –изготовление снимка ротовой полости), так как указанные обследования произведены непосредственно после завершения лечения и ФИО3 нуждалась в указанных видах услуг, что следует из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным, судебная коллегия находит неубедительным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба обоснованы вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12 июля 2021 года.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что вышеуказанный приговор суда является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 5152 от 16.10.2020 проводимой в рамках уголовного расследования, у ФИО3 имелись : двусторонний перелом нижней челюсти: подбородочного отдела справа, суставного отростка слева, со смещением отломков, имеющиеся медицинские критерии полученного перелома являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущим за собой длительное его расстройство сроком более 3 недель.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 175 000 руб.

Выводы суда о взыскании компенсации в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в указанной части, не имеется.

Довод ответчика о том, что скандал был спровоцирован истцом, действия ответчика можно было квалифицировать как самооборону не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 305 330 руб., подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2022 года отменить в части взыскания возмещения вреда, причиненного здоровью, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1530 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: