Дело № 12-378/2023

22RS0044-01-2023-000463-14

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» *** от ДД.ММ.ГГ., постановление *** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ. *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением, инспектором взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** в отношении ФИО1, *** составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» *** от ДД.ММ.ГГ. постановление *** от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана настоящая жалоба, в обоснование которой указано, что о рассмотрении жалобы надлежащим образом не уведомлен, согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону не предоставлял. Копия решения по жалобе на постановление ему не вручалась, кроме того, ДД.ММ.ГГ. автомобилем не управлял, нарушение по ст.12.6 КоАП РФ не совершал.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** постановления *** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. в Рубцовский городской суд поступило ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., адресованное в Рубцовский районный суд, о направлении дела по месту его жительства, при этом местом жительства ФИО1 является ххххххх.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В то же время, закон не содержит требований об обязательном удовлетворении такого ходатайства.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку Рубцовский районный суд Алтайского края и Рубцовский городской суд Алтайского края являются судами одного уровня, территориально находятся в одном населенном пункте, рассмотрение жалобы в данном случае по месту его совершения, на реализацию права на участие в судебном заседании, права на защиту и иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не влияет, в связи с чем ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, жалоба поступила на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский городской суд, по месту совершения правонарушения из Рубцовского районного суда, и повторное направление жалобы в тот же суд приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 20 мин. ФИО1 в районе ххххххх в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ***, был не пристегнут ремнями безопасности.

***

Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, как инспектор ДПС останавливает автомобиль под управлением ФИО1, который не пристегнут ремнем безопасности, поясняет, что не имеет при себе документов на право управления транспортным средством; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу, копией протокола судебного заседания, где был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС *** подтвердивший обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону не предоставлял судом во внимание не принимается, так как ФИО1 лично присутствовал при вынесении постановления *** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

Решение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» *** от ДД.ММ.ГГ. по жалобе на постановление *** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что о рассмотрении жалобы надлежащим образом не уведомлен, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО1 извещался о рассмотрении его жалобы, которое состоялось ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 00 мин. в помещении ГИБДД по адресу <...>.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

При этом ФИО1 дополнительно был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления ему извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (***), согласно которому извещение о рассмотрении жалобы получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

Довод заявителя о том, что копия решения по жалобе на постановление не была ему выслана опровергается отчетом об отслеживании отправления (***), согласно которому копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ.. Правом на его обжалование заявитель воспользовался при подаче настоящей жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений должностных лиц, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» *** от ДД.ММ.ГГ., постановление *** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Неустроева