Апелляционное определение по делу № 2-386/2018 от 13.09.2023

Судья Щербин А.В. дело № 2-386/2018

дело № 33-3-7360/2023

УИД 26RS0033-01-2018-000672-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО4С-Б., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 03.10.2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4С-Б., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2013 в размере 341559,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615,99 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 13.06.2018 до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 14% годовых.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 24.04.2023 умерший должник ФИО4С-Б. заменен на его правопреемника ФИО1

05.05.2023 представителем ФИО1 - ФИО2 подано в суд с заявление об отмене заочного решения Труновского районного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-386/2018 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик ФИО4 не был извещен о рассмотрении дела, вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками о непроживании ответчика по указанному в извещениях адресу, копия заочного решения ни ему, ни его правопреемнику ФИО1 не вручена до настоящего времени, <дата> ФИО4 умер.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда и отменить заочное решение суда от 03.10.2018, возобновить рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Труновского районного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-386/2018 - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что копию заочного решения суда от 03.10.2018 ФИО4 не получал, ему ничего не было известно об иске о взыскании долга по кредитному договору. О вынесенном решении суда стало известно только при рассмотрении ходатайства о замене ответчика ФИО4 в связи с его смертью. Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4, так как извещения о судебных заседаниях он не получал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что в законную силу заочное решение суда по настоящему гражданскому делу вступило 20.11.2018, заявление об отмене заочного решения направлено заявителем за пределами срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. При этом, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 03.10.2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4С-Б., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение суда вступило в законную силу 20.11.2018.

Копия заочного решения, направленная ФИО4С-Б. по адресу: <адрес>, возвращена в суд в связи с не проживанием ответчика по данному адресу.

Согласно копии паспорта ответчика он с 12.08.2010 по 24.01.2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 171).

Этот же адрес указан ФИО4 в договоре поручительства, заключенном им с АО «Россельхозбанк» от 12.02.2013 (т. 1, л.д. 37-43).

Из материалов дела также следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом 30.08.2018 (т. 1,. л.д. 80).

На момент назначения дела к судебному разбирательству ФИО4 регистрации по месту жительства не имел.

Извещение о дате судебного заседания направлено судом ответчику ФИО4 01.09.2018 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по указанному ответчиком в договоре поручительства адресу, являющемуся его последним известным местом жительства, и возвращено в суд с отметкой о непроживании ответчика (т. 1, л.д. 81, 86).

Об изменении своего места жительства в нарушение п. 3.9. договора поручительства ФИО4 истца не уведомил.

По новому месту жительства (<адрес>) ФИО4 был зарегистрирован лишь 14.09.2018, то есть, после назначения дела к судебному разбирательству.

Об изменении во время судебного разбирательства своего места жительства суду ФИО4 не сообщил.

Копия заочного решения суда, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена в суд в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Труновского районного суда Ставропольского края от 03.10.2018, поскольку такой срок восстановлению уже не подлежал.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, при этом, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3272-О согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО4 не получал судебных извещений, копии заочного решения суда и не знал, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику ФИО4 судебной повестки о дате судебного заседания на 03.10.2018, копии заочного решения, а также возвращенные почтовые конверты с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела и направлении копии решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Об изменении своего места жительства ни истцу, ни суду ФИО4 не сообщил.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023