Дело № 2-131/2025
УИД 74RS0038-01-2024-001974-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб в размере 650 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В качестве основания иска П.М.И. указано, что ДАТА на повороте АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, так как на повороте выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца. Исходя из сведений о расстояниях от обочины до автомобиля, указанных в схеме, принимая во внимание ширину автомобилей, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,66 м. (1,9 + 1,76) от правого края полосы движения автомобиля <данные изъяты>, то есть не на середине дороги, как указано в схеме, а на встречной полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Кроме того, в объяснениях от 03.05.2024 ответчик указал, что «... выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем Сузуки № т.к. отвлекся и из-за скорости не успел избежать столкновение». Согласно предварительного заказ-наряда № от 05.06.2024 сделанного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 799 205 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ФИО2 Результаты экспертизы не оспаривают. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела суд установил, что 03 мая 2024 года на повороте на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу на момент ДТП, причинены повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО1, а автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 (том 1 л,д.83-85).
03.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 03.05.2024 АДРЕС водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на закруглении дороги, не выбрали безопасную скорость движения и двигаясь во встречному направлении совершили между собой столкновение (том 1 л.д. 39).
По экспертному заключению ООО «Уралэксперт» № от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 682 700 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 в виду несогласия с размером ущерба определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 03.05.2024 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 469 900 руб., с учетом износа - 372 300 руб. (том 2 л.д. 17-50).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ИП ФИО7 № от 21.04.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности «Эксперт-техник» и квалификацию, прошел повешение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение стоимости материалов и стоимости выполненных работ по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № представлен заказ-наряд № от 05.03.2025 ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 650 675 руб.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от 21.04.2025 является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела и предоставленного диска с видеозаписью с места ДТП, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом ИП ФИО7 с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не приведено.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
В объяснениях от 03.05.2024 ФИО2 указано, что 03.05.2024 управлял автомобилем <данные изъяты> ехал от торгового комплекса и выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 42).
В объяснениях от 03.05.2024 ФИО1 указано, что 03.05.2024 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Также указал, что практически находился на встречной полосе, себя виновным в ДТП не считает, возможно из-за скорости отвлекся и не успел принять вправо (том 1 л.д.43).
Судом установлено, что действия как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к созданию аварийной ситуации, поскольку они при возникновении опасности для движения не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, с учетом действий каждого из водителей, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО1 в совершении ДТП следует определить в размере 50% и степень вины водителя ФИО9 следует определить в размере 50%.
Доводы истца о том, что автомобиль истца согласно схеме, а именно, расстояниям указанным от края дороги до автомобиля и шириной дороги, был расположен на своей полосе, а автомобиль ответчика выехал на встречную полосу, тем самым нарушив ПДД РФ, совершил столкновение не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно схеме ДТП автомобиль ответчика расположен от края дороги на расстоянии 1,4 и 1,3 метра, ширины дороги составляет 6,6 метров, место столкновения указано на расстоянии от края дороги 3,3 метра, что является серединой дороги. Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца при столкновение был расположен на свое полосе, а автомобиль ответчика на встречной, истцом не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, с учетом степени вины каждого из водителей в размере 50%, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 234 950 руб. (469 900 руб./2).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 234 950 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требования о взыскании ущерба,- отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.
Председательствующий: В.Ю.Громова