дело №2-1441/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001706-24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 553,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 209 655,65 рублей под 22.9% годовых, сроком на 60 дней (далее – Договор). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 301 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 162 809,99 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Обществом составляет 167 553,59 рублей, из них: просроченная ссуда 143 343,62 рублей, комиссия за смс - информирование 743 рублей, просроченные проценты 13 279,19, просроченные проценты на просроченную ссуду 637,38 рублей, неустойка на остаток долга 8 998,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду 549,45 рублей. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и ее представителя, просила применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки, отказав также во взыскании суммы комиссий в размере 745 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 209 655,65 рублей под 22.9% годовых, сроком на 60 дней.

Банком определен порядок погашения кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 167 553,59 рублей, из них: просроченная ссуда 143 343,62 рублей, комиссия за смс - информирование 743 рублей, просроченные проценты 13 279,19, просроченные проценты на просроченную ссуду 637,38 рублей, неустойка на остаток долга 8 998,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду 549,45 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 637,38 рублей, неустойка на остаток основного долга – 8 998,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 549,45 рублей, суд считает возможным снизить размер просроченных процентов на просроченную ссуду до 100 рублей, неустойку на остаток основного долга до 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 100 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 551,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0704 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 065,81 рублей, из которой просроченная ссуда 143 343,62 рублей, комиссия за смс - информирование 743 рублей, просроченные проценты 13 279,19 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 100 рублей, неустойка на остаток долга 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0704 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,07 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 537 рублей, неустойки на остаток долга в размере 8 498,95 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 449,45 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года)

Судья О.О. Алексеева