Судья Волкова А.В. Дело № 33-20466/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-010359-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании отказа в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании незаконным отказа выдать копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе; обязании выдать указанный документ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного. <данные изъяты> уволен со службы. Приказом ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

<данные изъяты> он направил заявление ответчику о предоставлении ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе, но получил отказ. Он не согласен с решением ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования Л.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащего извещения, в связи с чем, просил по доводам жалобы решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, который исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется отчет о направлении почтовых отправлений (л.д.112), вместе с тем, материалы дела не содержат извещений (повесток) содержащих сведения о дате и месте судебного заседания, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии надлежащего извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Л.Е.С., в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Л.Е.С. проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности. С данным приказом Л.Е.С. ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется его личная подпись (л.д.4)

<данные изъяты> Л.Е.С. направил заявление ответчику о предоставлении ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе (л.д.64).

<данные изъяты> Главное управление МЧС России по г. Москве в своем ответе на обращение истца, указало на прекращение переписки с истцом по вопросам, связанным с порядком увольнения его со службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» (л.д.58).

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Л.Е.С., при этом исходит из следующего.

Так согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Как следует из представленных в материалах дела пояснений ответчика (л.д.51-57), а также судебных актов (л.д.98-111) в производстве Гагаринского районного суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Л.Е.С. в Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решением от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением указанного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Л.Е.С. о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты>л/с от <данные изъяты>, об обязании предоставит затребованные документы, касающиеся прохождения службы, сверх установленного предельного возраста, о незаконности п.1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы – оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлены многочисленные обращения Л.Е.С. и ответы ГУ МЧС России по г. Москве на данные обращения (л.д.58-97).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены ответы на обращения Л.Е.С. о получении направления на ВВК и его результатов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП, ФГКУ «26 ПСО ВПС по городу Москве» ликвидирован, его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <данные изъяты> (л.д.8-13). Кроме того, имеется ответ от <данные изъяты> № ИГ-4-397 с аналогичными сведениями (л.д.170).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении обращения Л.Е.С. от <данные изъяты> о предоставлении ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование для определения годности, поскольку как следует из материалов дела данное направление ранее уже было получено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что документ, истребуемый у ответчика, относящийся к трудовой деятельности Л.Е.С., запрашивается последним не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Поскольку требования истца о выдаче документа оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению, как производное.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа выдать копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2006 году для определения годности к военной службе, обязании выдать указанный документ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: