Решение по делу № 2-4035/2023 от 24.11.2023 - о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Дело №2-4035-2023

59RS0001-01-2020-007615-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО9,

представителя истцов, действующей по доверенности от Дата, Дата, Дата, Дата, ФИО21, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, , ФИО4 ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, , ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО10, Дата г.р., проживающий в Адрес, наблюдался в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» по месту жительства с 2015 года. В конце марта –начале апреля 2018 по медицинским показаниям был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» для прохождения стационарного лечения. Дата ФИО10 скончался, ... Несмотря на многочисленные и регулярные врачебные приемы в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», необходимых медицинских исследований для постановки диагноза своевременно ФИО12 с целью последующего оказания необходимой медицинской помощи сделано не было. ..., было упущено значительное количество времени, в течение которого ему могла бы быть назначена соответствующая терапия, препятствующая развитию его заболевания, ставшего причиной летального исхода. Просят взыскать с ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 15 147, 64 руб., установив порядок выплаты ежемесячно, со сроком выплаты – пожизненно; компенсацию морального вреда по 2 000 000, 00 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1, представитель истцов, действующая по доверенностям, ФИО21 Л.Ю. на иске настаивают, считают, что небрежное отношение врачей к пациенту, попустительство со стороны медицинского персонала, нежелание лечить больного, привело к гибели ФИО10 Смерть ФИО10 в возрасте 54 года для истцов – настоящий шок и непоправимое горе.

Истцы ФИО2, ФИО3, , ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», действующий по доверенности, ФИО20 с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.235 т.1), а также дополнениях к возражениям, указал, что хотя определенные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО12 имели место, но они не повлекли смерть пациента.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ...

Дата ФИО10, Дата ...

Из содержания искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, , ФИО17 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ... ФИО12, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи», о чем составлены акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертные заключения. В экспертном заключении указаны ошибки со стороны ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» в отсутствии адекватного обследования ФИО10 на онкологический процесс, отсутствие терапии (л.д.160-177 т.1).

В рамках проверки КРСП №АРХ-2020 по заявлению ФИО3, проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 12.02.-Дата из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также карты № стационарного больного, заведенных в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» на имя ФИО10, Дата г.р. следует, что оказание медицинской помощи ФИО12 выполнялось в соответствии с Федеральным законом, Порядком, Положением. При получении представленной медицинской документации были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 ... отсутствие ...: при обнаружении Дата в .... Ухудшение состояния здоровья и смерть ФИО10, несмотря на проводимое лечение, было связано с характером и тяжестью имеющихся у него тяжелого заболевания сердечно-сосудистой системы и злокачественного онкологического заболевания желудка, а поэтому, даже своевременное и правильное оказание медицинской помощи в полном объеме не могло исключить наступлением летального исхода у пациента. Выявленные дефекты оказания ему медицинской помощи не оказали влияния на танатогенез и в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО10 не состоят.

Постановлением следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пермскому району от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО16 отказано на основании пункта 2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.124, ч.2 ст.238 и ч.2 ст.293 УК РФ.

Для проверки доводов истцов, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно –медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д.163-164 т.2).

Как следует из заключения эксперта № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от Дата Отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ...

Из дефектов диагностики следует в первую очередь отметить отсутствие онкологической настороженности у участкового врача-терапевта, которым на приеме Дата отмечено наличие плотного образования .... В случае наличия должной онкологической настороженности необходимо было обязательно провести консультацию врача онколога и хирурга.

При отсутствии информации о характере образования брюшной полости по данным проведенного Дата УЗИ, на последующих приемах терапевтом Дата, Дата, и Дата не предпринято никаких диагностических действий, направленных на установление правильного диагноза.

было назначено лишь КТ органов грудной клетки, что не позволяло провести объективную оценку изменений со стороны органов брюшной полости. Тем не менее, в ходе анализа представленных КТ-сканов экспертной комиссией на обозримом участке верхнего этажа брюшной полости выявлено наличие диффузного утолщения стенок желудка толщиной до 21 мм. Данные изменения не были выявлены первично в ходе анализа врачом- рентгенологом, что следует расценивать как дефект диагностики.

В случае выявления патологических изменений со стороны желудка пациент должен был быть отправлен на консультацию к врачу онкологу и хирургу, с последующим проведением ФГДС с забором биопсии слизистой для верификации характера образования.

ФИО10 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» с диагнозом: «ИБС. НРС по типу ПФФП. ХСН II Б. ....

при наличии отрицательной динамики асцита, в виде увеличения размеров живота, также не было проведено необходимых вышеуказанных диагностических мероприятий, не определены показания к проведению необходимого лапароцентеза.

Итогом вышеуказанных нарушений в диагностике явилось отсутствие прижизненного установления ... у ФИО10

Относительно оказания медицинской помощи гр. ФИО12, в период времени с 2012 по 2018 год, необходимо отметить следующее.

ФИО10 с 2006 года наблюдался в поликлинике ГБУЗ Пермского края «Красновишерская ЦРБ». В 2012 году впервые установлен диагноз: «... В последующем до 2014 года сведений о состоянии ФИО10 в амбулаторной карте нет.

В 2014 году также однократное обращение к терапевту с жалобами на перебои в работе сердца, повышение АД, одышку. Установлен клинический диагноз: «.... ГБ III ст 3 ст, риск 4». Обоснованно выдано направление в стационар.

С Дата по Дата находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Красновишерской ЦРБ с диагнозом: «...,

антиаритмическую терапию (Лизиноприл, ФИО6, ФИО7, Кардикет), антикоагулнятную (Клексан), диуретическую (Лазикс) терапию.

В 2015 году с Дата по Дата находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Красновишерской ЦРБ с диагнозом: «... Лечение проведено в необходимом объеме, получал: ФИО7, Диувер, Верошпирон, Аспаркам, Лизиноприл, поляризующая смесь, Лазикс, Гепарин. При выписке даны адекватные рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению.

С Дата по Дата ФИО10 находился на обследовании в кардиохирургическом отделении ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» г. Пермь. Установлен диагноз: «Основной: Пролапс ЗСМК в сегменте Р2 6 мм. MR III. ИБС. ПИКС (задне-нижний н/д). Сопутствующий: Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст. по АД, риск 4. Осложнение: Фибрилляция предсердий персистирующая форма. НК I/II ФК (NYHA)». Обследован в необходимом объеме: по данным коронарографии - ..., которое в дальнейшем не было проведено, причины в представленной медицинской документации не отображены.

Сведений о состоянии больного за 2016 год в карте нет.

На приеме Дата у участкового терапевта отмечено, что в течение 2 месяцев беспокоят перебои в работе сердца, одышка при нагрузке. Диагноз прежний, направлен в терапевтическое отделение.

С Дата по Дата ФИО10 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» с диагнозом: «.... Уже на этот момент у больного отмечались клинические признаки тяжелой хронической застойной сердечной недостаточности в виде двустороннего гидроторакса и асцита, которые по мнению экспертной комиссии могли маскировать симптомы злокачественного новообразования.

Дата ФИО10 был госпитализирован в стационар ГБУЗ ПК «Соликамская ГБ №» по направлению из Красновишерской ЦРБ с диагнозом: «... сохранявшейся неврологической симптоматики, необходимо было провести КТ-контроль на следующий день, чего не было выполнено и следует расценивать как недостаток диагностики. КТ-контроль выполнен только Дата: в правой гемисфере мозжечка выявлен участок ишемии, перивентрикулярно, в теменных долях, в области базальных ядер участки понижения плотности сосудистого генеза, что указывало на перенесенный ишемический инсульт в бассейне правой задней мозговой артерии в остром периоде. Дата пациент был выписан в относительно удовлетворительном состоянии. При выписке даны адекватные рекомендации: консультация ангиохирурга (с учетом выявленного стенозирующего атеросклероза брахиоцефальных артерий), кардиолога ФЦ Пермь, прием ФИО8 под контролем МНО, ФИО11, ФИО13, Бритомара, Эналаприла, ФИО14, ФИО19, Актовегина, Мексиприма.

После выписки из стационара ФИО10 находился на амбулаторном лечении у ...

консультирован ангиохирургом, установлен диагноз: «...

при проведении рентгенографии выявлены признаки экссудативного правостороннего плеврита, который терапевтом, с учетом отсутствия инфильтративных изменений в легких, обоснованно был расценен как проявление имевшейся сердечнососудистой патологии, так как аналогичное наблюдалось у ФИО10 и ранее. Дата на приеме установлен диагноз: «.... Установить объективно по каким причинам больной не был госпитализирован, экспертным путем не представляется возможным.

Дата в ходе осмотра участковым терапевтом ФИО15 были допущены диагностические нарушения из-за общей сниженной онкологической настороженности, которые были описаны экспертной комиссией ранее. В последующем на осмотрах Дата, и Дата также имела место недооценка тяжести состояния больного и имевшейся у него патологии, в связи с чем, не проведены необходимые диагностические мероприятия.

Экспертная комиссия обращает внимание, что у гр. ФИО10 в 2018 году уже имелась ... Диагностика на более ранней стадии была затруднена по объективным причинам: нетипичные проявления, скрытое течение опухолевого процесса, наличие тяжелой кардиологической патологии, маскировавшей симптомы злокачественного новообразования.

С учетом имевшихся секционных и ..., что причиной смерти гр. ФИО10 явилась аденокарцинома желудка с поражением всех ..., который явился непосредственной причиной летального исхода.

Как уже указывалось экспертной комиссией ранее, своевременное установление диагноза злокачественного новообразования желудка у ФИО10 в 2018 году, не позволяло на этом этапе провести необходимое специализированное противоопухолевое лечение (хирургическое, химиотерапия, лучевая терапия), в силу стадии заболевания (4 клиническая стадия с наличием отдаленных метастазов) и наличия тяжелой кардиологической патологии. Таким образом, предотвратить наступление смерти пациента не представлялось возможным. Диагностика на более ранней стадии была затруднена по объективным вышеописанным причинам.

В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия считает, что между нарушениями в диагностике, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «Красновишерская ЦРБ» и наступлением смерти гр.ФИО10 прямой причинно-следственной связи не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата по делу была назначена повторная комплексная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.237-241 т.4).

Как следует из заключения №-вр/повт/компл-ПК от Дата -Дата медицинская помощь, оказанная ФИО12 в течение2012 -2018 годов не в полном объеме соответствует положениям Федерального закона от 21.11..... Все допущенные дефекты в отношении ФИО10 относятся к категории отсутствия онкологической настороженности. При обращении пациента с атипичным течением хронического заболевания, как правило, требуется исключить наличие злокачественных новообразований, для чего необходимо своевременно сопоставлять данные клинического осмотра с дополнительными методами исследований; соблюдать преемственность обеспечивающую передачу всех исследований и данных заключений консилиума проведенных на предыдущих этапах лечения; осуществлять пересмотр гистологических препаратов с целью верификации диагноза в диагностически неясных случаях, а также, осуществлять дифференциальную диагностику.

Экспертной комиссией по представленным данным установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 в ГБУЗ Пермского края «Красновишерская ЦРБ»:

Дефекты сбора анамнеза: - отсутствуют в осмотрах врачей сведения об антропометрических данных, что не позволило своевременно оценить потерю веса в динамике (имеются разрозненные данные о снижении веся со 120 кг до 64 кг); описание жалоб в виде слабости, тошноты имеют формальный характер – без указания на частоту, выраженность, изменения, связанные с приемом пищи, временем суток.

Дефекты диагностики: единожды при осмотре терапевтом от Дата при пальпации отмечено наличие ... (Дата – отмечена отрицательная динамика в виде нарастания асцита); прижизненно не установлен диагноз «перитонит», что привело к назначению неадекватной терапии; по данным патологоанатомических исследований не установлен онкологический диагноз по международной классификации TNM и TNMо, что не позволяет стадировать онкозаболевание.

Дефекты лечения: лечение и диагностический поиск прижизненно проводились только по конкурирующей кардиологической патологии без учета выраженной коморбидности пациента (Коморбидность –сосуществование двух и/или более синдромов или заболеваний у одного пациента и ухудшающих их течение). Наличие взаимоотягчающих заболеваний затрудняет диагностику, усложняет определение дальнейшей тактики ведения пациента, но не исключает проведение дифференциального диагностических мероприятий. Отсутствие индивидуального подхода к лечению, единого мнения, командной работы узкопрофильных специалистов неблагоприятно виляет на качество жизни и дальнейший прогноз больного, способствует росту полипрагмазии, что усложняет лечение основного заболевания, которое в данном случае не было выявлено. В случае выявления патологических изменений со стороны желудка пациент должен был быть отправлен на консультацию к врачу онкологу и хирургу с последующим проведением ФГДС с забором биопсии слизистой оболочки желудка для верификации характера образования и оказания медицинской помощи в соответствии с порядками (стандартами) по профилю «Онкология».

Причиной смерти ФИО10 явилось сочетание посмертно установленного онкологического заболевания (умеренно дифференцированная аденокарцинома желудка, осложнившегося развитием перитонита) и хронической сердечной недостаточности. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (указанные при ответе на вопрос №) ФИО12 при отсутствии прижизненной диагностики (сбора анамнеза, обследования, лечения) явились условиями (но не причиной смерти) для прогрессирования основного патологического процесса (рака желудка), не позволяющими своевременно установить правильный диагноз и назначить соответствующее лечение, в связи с чем, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смертью ФИО10) усматривается непрямая (косвенная) причинно – следственная связь. Диагностика рака желудка на ранней стадии могла изменить негативный характер течения патологического процесса, однако не гарантировало этого с учетом тяжести и характера индивидуально обусловленного заболевания (сочетание онкологического процесса и тяжелой сердечной патологии). Абсолютно утверждать о предотвращении смерти пациента даже при качественно оказанной медицинской помощи также не представляется возможным по вышеприведенным основаниям (л.д.1-30 т.5).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО12 со стороны ответчика ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», а именно ... патологии).

В силу вышеизложенного, поскольку судом установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО12 ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», повлекшие нарушения прав истцов на качественную медицинскую помощь, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые объективные доказательства отсутствия вины учреждения относительно выявленных дефектов оказания медицинской помощи, постольку с ответчика ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, учитывая, что между нарушениями в диагностике, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «Красновишерская ЦРБ» и наступлением смерти гр.ФИО10 прямой причинно-следственной связи не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер и степень причиненных истцам невосполнимых нравственных страданий, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 500 000, 00 руб., при этом судом учитывается, что ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1983 года, прожили вместе 35 лет, смерть супруга стала для нее сильнейшим потрясением, при жизни у супругов сложились теплые, семейные отношения, они поддерживали друг друга физически и морально. ФИО1 после смерти супруга обращалась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами (л.д.106, 107, 108, 110, 111, 113, 114 т.1), обращалась в психологический центр доктора ФИО22 из-за эмоционально-нестабильного состояния, вызванного смертью мужа (л.д.70 т.4); в пользу ФИО2, ФИО3, , ФИО17 суд определяет к взысканию по 300 000 руб. в пользу каждого, при этом судом учитывается, что ФИО3, не проживала в Красновишерске с 2000 года, приезжала в гости примерно раз в год, на похоронах отца не присутствовала; ФИО2 с отцом в одной квартире не проживал с 2015 года; ФИО17 в Адрес не проживала с 2007 года. Как следует из пояснений истцов, общение с отцом происходило в основном по телефону, личные встречи происходили в период их отпуска, либо когда отец приезжал к ним в гости, либо они приезжали в Красновишерск на праздники. При определении размера компенсации в пользу ФИО3, учитывается, что сообщение о смерти отца, принимавшего участие в ее жизни, уделяющего внимание старшему внуку, стало неожиданностью, вызвало шок, сильное тревожное состояние. В связи с беременностью не смогла приехать на похороны отца в Адрес, опасаясь преждевременных родов. Состояние переживаемой утраты отца осложнялось переживаниями истца о состоянии плода, поскольку все психоэмоциональные состояния могли причинить вред его внутриутробному развитию. ФИО18 с Дата по сей день находится на терапии у психолога –терапевта в связи с повышенной тревожностью, возникшей после смерти отца, которая влияет на качество жизни в целом (л.д.71 т.4).

По мнению суда, именно такой размер, соответствует степени нравственных страданий истцов и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Судом учитывается, что истцы с потерей родного человека перенесли и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца, ставшей необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишены возможности общения с погибшим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Заявленный размер компенсации по 2 000 0000 руб. в пользу каждого истца суд находит завышенным и снижает его с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца ФИО1 о ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца в размере 15 147, 64 руб., со сроком выплаты пожизненно, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и абзаца второго пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено совокупностью условий: нетрудоспособностью лица и его нахождением на иждивении умершего либо наличием у такого лица ко дню смерти умершего права на получение от него содержания.

Иждивенством является нахождение нетрудоспособного лица на полном содержании у одного из членов семьи или получение от одного из членов семьи помощи, которая была для нетрудоспособного лица постоянным и основным источником средств к существованию.

Для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования; данный источник средств к существованию является основным для существования нетрудоспособного лица.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

каково было материальное положение ФИО1, достигшей пенсионного возраста Дата, при жизни мужа ФИО10 и на момент его смерти Дата: какой доход она получала (заработная плата, пенсия, социальные выплаты, доход от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода, являлся ли получаемый ФИО1 при жизни мужа доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.), нуждалась ли Д.Т. при жизни мужа в материальной помощи от него;

какой доход получал муж ФИО1 – ФИО10, оказывал ли ФИО10 помощь своей жене, если оказывал, то каков характер и размер этой помощи, каково соотношение этой помощи с собственными доходами ФИО1(включая пенсию, заработную плату и иные виды доходов), учитывая ее жизненные потребности, была ли помощь ФИО10 постоянным и основным источником средств к существованию Д.Т.

ФИО1, Дата г.р., достигла пенсионного возраста Дата, ей назначена пенсия по старости в размере 12 619, 68 руб. (л.д.93 т.1).

Год

Вид дохода

За период (год/мес.)

Средний доход за 12 мес. (Доход за 12 мес./12 месяцев)

2009

Заработная плата

167 510,91

13 959,2

2010

Заработная плата

156 243,25

13 020,2

2011

Заработная плата

48677 (за 5 мес.)

9735,4

2012

Заработная плата

82 851,08

6 904,2

2013

Заработная плата

49 834,59 (за 6 мес.)

8 305,7 (за 6 мес.)

2017

Заработная плата

245 926,02

20 493,8

Пенсия

151 436,16

12 619,68 (всего 33 113,48)

2018

Заработная плата

238 192,42

19 849,4

Пенсия

151 436,16

12 619,68 (всего 32 469,08)

2019

Заработная плата

215 026,53

17 918,9

Пенсия

151 436,16

12 619,68 (всего 30 538,58)

2020

Заработная плата

181 781,32

15 148,5

Пенсия

151 436,16

12 619,68 (всего 27 768,18)

Сведения о доходах ФИО1

Ук

Указанный вид доходов и размер оплаты подтверждается справками по форме 2 НДФЛ ГБПОУ «УПТ» за 2017-2020 г.г. (л.д.94-97 т.1), справкой ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница №б от Дата (л.д.97 т.1), архивной справкой Департамента муниципального учреждения Красновишерского городского округа № от Дата (л.д.99 т.1), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.86-88, 91-93 т.1).

Сведения о доходах ФИО10

Год

Вид дохода

За период(год/мес.)

Средний доход за 12 мес. (Доход за 12 мес./12 месяцев)

2009

Заработная плата

177 404,43 (за 9 мес.)

19 711,6 (за 9 мес.)

2010

Заработная плата

337 992,35

28 166, 02

2011

Заработная плата

587 390,87

48 949,23

2012

Заработная плата

744 282,99

62 023,58

2013

Заработная плата

645 422, 57

53 785.20

2014

Заработная плата

528 988,31

44 082,35

2015

Заработная плата

117 033,01 (за 2 мес.)

58 516,5 (за 2 мес.)

2017

Заработная плата

345 727,13

28 810,6

2018(4 мес.работы)

Заработная плата

105 970,72 (за 4 мес.)

26 492,7 (за 4 мес.)

Указанный вид доходов и размер оплаты труда подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017 -2018, выданными ООО «Красновишерский хлебокомбинат» от Дата, справкой о заработной плате № от Дата МУ «Управление капитального строительства», справкой о заработной плате № от Дата МУ «Управление капитального строительства», архивной справкой администрации Красновишерского городского округа № от Дата, архивной справкой администрации Красновишерского городского округа № от Дата, архивной справкой Департамента муниципальных учреждений Красновишерского городского округа № от Дата, архивной справкой департамента муниципальных учреждений Адрес № от Дата (л.д.100 -105 т.1).

Как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес от Дата доход ФИО10 за 2016 -2018 г.г. составлял: 2016 г.- 405345, 64 руб., 2017 г. -345 727, 13 руб., 2018 г. – 105 970, 72 руб.; доход ФИО1: 2016 г. -178 855, 97 руб., 2017 г. -245 926, 02 руб., 245 926, 02 руб., 2018 г. -238 192, 42 руб.

То обстоятельства, что супруги оплачивали коммунальные платежи, приобретали предметы домашнего обихода, не является безусловным основанием, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО1, при том, что ее доход был больше, чем доход супруга. ФИО1 не доказан факт нахождения на иждивении у своего супруга, с учетом совокупного ежемесячного дохода супругов, помощь, оказываемая истцу супругом, не являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Адрес «Красновишерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» в пользу ФИО2 (...), ФИО3, (... ФИО4 ФИО5 (15... компенсацию морального вреда в размере по 300 000, 00 рублей в пользу каждого.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» возмещение в связи с потерей кормильца в размере 15 147, 64 руб. ежемесячно пожизненно оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...