Решение по делу № 02-1356/2023~М-0157/2023 от 28.06.2023 - об отмене приказа, перерасчете заработной платы, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1356/2023 УИД- 77RS0009-02-2023-000293-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» об отмене приказа, перерасчете заработной платы, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» об отмене приказа, перерасчете заработной платы, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что осуществляла трудовую деятельность с 27.11.2012 г. по 15.11.2022 г. в ФГБОУ ВО Московская государственная академия физической культуры на должности бухгалтера 1 категории на основании трудового договора от 27.11.2012 г. За время работы Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. В сентябре 2022 г. Истец обратился к Ответчику в лице главного бухгалтера с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ, на что отпуск был предоставлен. 15.11.2022 г. по закрытию листа нетрудоспособности, Истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности, Ответчик вручил Истцу следующие приказы: «Об отмене дополнительных соглашений и приказов от 21.10.2022 № 113». Приказом от 15.11.2022 г. № 100/3 о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за прогул в период с 16.09.2022 г. по 23.09.2022 г. Вместе с тем, у Истца имелись справки о том, что его несовершеннолетние дети нуждались в уходе, о чем было известно руководителю Истца. Основанием для издания приказа от 10.11.2022 г. № 131А о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Однако Ответчик нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ведь Ответчиком издан приказ № 131А от 10.11.2022 г. за пределами срока, установленного законом. Более того, Ответчик не предоставил Истцу уведомление о предоставлении объяснений и пояснений об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, Истец полагает что приказ о дисциплинарном взыскании являлся понуждением к увольнению. В связи с чем, Истец полагает что с Ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за 16.11.2022 г. в размере сумма Поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма

Истец с учетом уточнений просит суд: Отменить приказ «Об отмене дополнительных соглашений и приказов» № 113 от 21.10.2022 г. Пересчитать заработную плату Истца за отработанный день 15.11.2022 г. с учетом отмены приказа «Об отмене дополнительных соглашений» № 113 от 21.10.2022 г. Отменить приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 127 от 03.11.2022 г. Отменить приказ об увольнении № 100/3 от 15.11.2022 г. Восстановить Истца в должности «бухгалтер 1 категории» в ФГБОУ ВО МГАФК. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 39 139, 85 в счет компенсации дней вынужденного прогула. Отменить приказ № 131 А от 10.11.2022 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные объяснения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме от 28.11.2012 № 00000000196/3 и трудового договора от 27.11.2012 № 170 принята в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная академия физической культуры» на должность бухгалтера в бухгалтерию, по основному месту работы, с окладом в размере сумма. (т.2 л.д. 161-162, 238, 240-241).

Согласно адрес договора режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, либо по согласованию с администрацией вуза.

Согласно адрес договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Должностные обязанности Истца установлены в Должностной инструкции бухгалтера 1 категории, утвержденной ректором МГАФК 27.11.2015 г. (т.2 л.д. 162-164).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. к трудовому договору от 27.11.2012 № 170, ФИО1 с 01.10.2019 г. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 г. к трудовому договору от 27.11.2012 г. № 170 с 01.03.2020 г. ФИО1 установлена надбавка за увеличенный объем работы в размере сумма в месяц (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 г. к трудовому договору от 27.11.2012 г. № 170 с 27.11.2020 г. ФИО1 производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с «Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок, доплат)» от 25.11.2015 г. и изменений к Положению, за выслугу лет установлена доплата в размере сумма (т.1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 г. к трудовому договору от 21.11.2012 № 170 с 01.09.2021 г. ФИО1 установлена надбавка за увеличенный объем работы в размере сумма (т.1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 г. к трудовому договору от 21.11.2012 № 170 с 01.02.2022 г. ФИО1 установлена надбавка в рамках Национального проекта «Спорт-норма жизни» в размере сумма (т.1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 г. к трудовому договору от 21.11.2012 № 170 с 10.10.2022 г. ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма (т.1 л.д. 25).

Приказом от 21.10.2022 г. № 113 «Об отмене дополнительных соглашений и приказов» на основании ст.ст. 28,30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, служебной записки юрисконсульта 1-ой категории фио от 10.10.2022, в связи с выявлением неоговоренных и не устраненных противоречий в кадровых документах, в целях устранения выявленных нарушений закона и повышения результатов работы образовательного учреждения, признаны утратившими силу и отменены, как не отвечающие требованиям действующего законодательства, нижеперечисленные документы: дополнительное соглашение от 01.09.2021 г. без номера к трудовому договору от 27.11.2012 № 170, устанавливающие надбавку за увеличенный объем работы в размере сумма и приказ от 15.09.2021 № 003К-000141/3 о поощрении; дополнительное соглашение от 01.10.2016 без номера к трудовому договору от 27.11.2012 № 170, устанавливающее доплату за совмещение суммой сумма и выплату стимулирующего характера в виде надбавки за увеличенный объем работы суммой сумма ежемесячно, и приказ образовательного учреждения от 30.09.2016 о надбавке; дополнительное соглашение от 01.10.2020 без номера к трудовому договору от 27.11.2012 № 170, устанавливающее должностной оклад в размере сумма в месяц; дополнительное соглашение от 01.02.2022 без номера к трудовому договору от 27.11.2012 № 170, устанавливающее надбавку в рамках национального проекта «Спорт-норма жизни»: сумма в месяц» (т.1 л.д. 62-63, т.2 л.д. 23, 74-76).

Об отмене вышеназванных локальных актов Истец также была уведомлена письменно 14.10.2022 г. уведомлением № исхр-329 (т.2 л.д. 83-85).

Вместе с тем, оценив действия работодателя по отмене дополнительных соглашений и приказом о возложении дополнительной работы на работника, суд полагает их необоснованными и противоречащими требованиям закона.

Так, в силу п.4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В силу п.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы трудового законодательства не содержат право работодателя по своей инициативе изменить условия труда, в том числе отменить поручаемую работу без предварительного уведомления работника в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд полагает приказ от 21.10.2022 г. № 113 «Об отмене дополнительных соглашений и приказов» не отвечающим требованиям трудового законодательства РФ и соответственно подлежащим отмене.

Приказом от 03.11.2022 г. № 127 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» на основании ст.ст. 28,30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», акта о результатах служебного расследования от 03.11.2022, проведенного в связи с отсутствием работника на рабочем месте в рабочее время более 4 часов без уважительной причины, в отношении бухгалтера 1 категории ФИО1 объявлен выговор (т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 21).

Основанием к изданию приказа послужил акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в рабочее время более 4 часов без уважительной причины. Акт от 03.11.2022 о результатах служебного расследования, свидетельствующий о совершении работником дисциплинарного проступка, акт об отказе ФИО1 дать объяснение.

Согласно акта о результатах служебного расследования от 03.11.2022 г. установлено, что в ходе осуществления контроля за исполнением работниками образовательного учреждения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины 12.10.2022 г. выявлен факт отсутствия на рабочем месте в рабочее время более 4 часов с 08-30 по 13-10 часов работника бухгалтерии ФИО1, что также подтверждается сведениями с контрольно-пропускного пункта и записью с камер видеонаблюдения. Согласно пояснениям главного бухгалтера фио, полученной в ходе служебного расследования, отсутствие ФИО1 было с ней согласовано. Однако, фио не имеет полномочиями самостоятельно принимать решения в части предоставления работникам бухгалтерии выходных дней. На основании изученных документов и с учетом пояснений, полученных от работников учреждения, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 57-61, т.2 л.д. 11-13).

Оценивая процедуру привлечения Истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов 12.10.2022 г., суд руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя, трудового договора сторон, суд приходит к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка не подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Более того, суд принимает во внимание, что для Ответчика не наступило каких-либо негативных последствий по факту отсутствия Истца на рабочем месте. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом от 10.11.2022 г. № 131А «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» на основании ст.ст. 28,30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», акта о результатах служебного расследования от 10.11.2022, проведенного в связи с отсутствием работника на рабочем месте 16,20,21,22,23 сентября 2022 года без уважительной причины, в отношении бухгалтера 1 категории фиоВ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 49, т.2 л.д. 22).

Основанием к изданию приказа послужил акт от 10.11.2022 о результатах служебного расследования, свидетельствующий о совершении работником дисциплинарного проступка, а также акт об отказе ФИО1 давать объяснение.

Согласно акта о результатах служебного расследования от 10.11.2022 г. установлено, что в ходе осуществления контроля за исполнением работниками образовательного учреждения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины выявлены факты отсутствия на рабочем месте в рабочее время 16,20,21,22,23 сентября 2022 года бухгалтера 1 категории ФИО1, что также подтверждается сведениями с контрольно-пропускного пункта и записью с камер видеонаблюдения. Согласно пояснениям главного бухгалтера фио, полученной в ходе служебного расследования, отсутствие ФИО1 было с ней согласовано. Однако, фио не имеет полномочиями самостоятельно принимать решения в части предоставления работникам бухгалтерии выходных дней. На основании изученных документов и с учетом пояснений, полученных от работников учреждения, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д. 52-56, т.2 л.д. 14-16).

Приказом о прекращении трудового договора от 15.11.2022 № 100/3 фио уволена 15.11.2022 г. с должности бухгалтера 1 категории по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 20, 239). Работник ознакомлен с приказом 15.11.2022, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Основанием к изданию приказа послужил приказ от 10.11.2022 № 131А «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».

В последний рабочий день с Истцом произведен расчет, что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями, расчетными ведомостями (т.2 л.д. 209-236).

Вместе с тем, как следует из табелей учета использования рабочего времени у работника ФИО1 спорные дни 16,20,21,22,23 сентября 2022 года, 12, 14, 28, 31 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года проставлены как рабочие (т.3 л.д. 35, 36,37,38).

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работала вместе с Истцом. Также пояснила, что 16.09.2022 г. Истец не вышла на работу, причины отсутствия были не известны. 19.09.2022 г., с 20.09.2022 по 23.09.2022 г. Истец также не вышла на работу по неизвестной причине. Удаленно работать Истец не могла. Согласно табелю рабочего времени у Истца стоит 8 рабочих часов. Известно, что Истца уволили за прогул. Табель свидетель не заполняет.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работала главным бухгалтером и также пояснила, что Истец отпрашивалась в сентябре и свидетель отпустила ее в отпуск при условии выполнении работы в полном объеме. Табель свидетель не заполняет. Истец всегда выполняла работу и в сентябре также работы была выполнена. Свидетель пояснила, что всегда отпускала своих подчиненных как непосредственный руководитель и об отсутствии Истца всегда знала.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что работал с Истцом с 2010 года по 25 ноября 2022 года начальником административно-хозяйственного отдела, а также пояснил что с Истцом работал более 10 лет, известно что Истца уволили за прогулы. Истец всегда отпрашивалась у главного бухгалтера, как и все остальные подчиненные работники.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалах дела не имеется, в том числе не представлено доказательств отсутствия Истца на рабочем месте без уважительных причин и без согласования с работодателем. Тем самым, ответчиком не подтверждены основания такого увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» от 15 ноября 2022 г. № 100/3 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Истец 23.11.2022 трудоустроен к другому работодателю, что подтверждается представленным трудовым договором от 23.11.2022 г. № 3817-04-10, трудовой книжкой и не оспаривалось Истцом в ходе судебного заседания (т.4 л.д. 76-79, 80-84).

В связи с установленным обстоятельством трудоустройства Истца, суд полагает возможным внести изменения в трудовой книжке в части даты увольнения, указав дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, а именно – 22 ноября 2022 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, соответственно в силу указанных выше норм действующего законодательства, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 ноября по 22 ноября 2022 г. также подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, из расчета 5 396,10 х 5 дн. Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, отвечает п положениям ст. 139 ТК РФ и истцом не оспаривается.

Учитывая, что сведений об отсутствии Истца на рабочем месте 15.11.2022 г. у суда не имеется, а также признания судом приказа ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от 21 октября 2022 года № 113 «Об отмене дополнительных соглашений и приказов» незаконным и подлежащим отмене, заработная плата за последний рабочий день в силу ст. 129,135, 140 ТК РФ должна быть выплачена исходя из условий заключенного трудового договора в редакции дополнительных соглашений. В связи с чем, требования Истца об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за 15 ноября 2022 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагая необходимым, отказать в остальной части требований.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» об отмене приказа, перерасчете заработной платы, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от 21 октября 2022 года №113 Об отмене дополнительных соглашений и приказов.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за 15 ноября 2022 года.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» от 03 ноября 2022 г. № 127 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» от 10 ноября 2022 г. № 131А о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» от 15 ноября 2022 г. № 100/3 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения на 22 ноября 2022 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия физической культуры» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян