Решение по делу № 2А-2-78/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконными действий исправительного учреждения и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Мотивированное решение 29.05.2023

2А-2-78/2023

66RS0035-02-2023-000078-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий исправительного учреждения и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-26 по лишению нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении (в помещении камерного типа камера № 5 создав условия ОСУОН согласно приказа № 164 в отношении истца), так как жилая площадь была менее двух квадратных метров для истца ФИО1;

- взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в виде денежных средств на сумму в 5 (пять) МРОТ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2А-1784/2022, установлено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ начал отбывать уголовное наказание в ФКУ ИК-26 г. Тавды Свердловской области. Этим же решением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № 5 ФКУ ИК-26 с осужденными ФИО10, ФИО6, ФИО11). Таким образом в камере № 5 ИК-26 содержалось 4 осужденных, в течение почти трех месяцев на условиях ОСУОН на основании внутреннего приказа ИК-26 № 164 от 01.04.2020. Полагает, что администрация ФКУ ИК-26 на период времени содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы. Таким образом, нарушены законные права и свободы истца.

Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что за стенкой камеры № 5 в которой он отбывал наказание в спорный период находилось помывочное помещение. В связи с чем в камере была повышенная влажность и температурный режим не соответствовал установленным нормативам.

При этом ФИО1 в установленном законом порядке свои административные исковые требования не уточнял.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о проведении видеоконференц связи, либо отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В своих письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просила рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие представителя Минфина России, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице ФСИН России. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском, а уважительных причин для его восстановления не установлено.

Представитель ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по свердловской области, ФСИН России, в своем письменном отзыве на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в период нахождения в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в строгих условиях отбывания наказания так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-8 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался в отряде строгих условий содержания. Камер в отряде не предусмотрено. ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-26, не содержался в камере № 5. Кроме того полагала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления настоящего административного иска.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорные период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК 26 ГУФИН России по Свердловской области.

Согласно справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 представленной совместно с письменным отзывом ФКУ ИК-26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался в отряде строгих условий отбывания наказания. Площадь спального помещения составляет 49 м2, площадь помещения для дневного пребывания осужденных составляет 37,5 м2, каждый осужденный обеспечен спальным местом, в помещении оСУОН имеются умывальник, санузел, помещение для хранения личных вещей осужденных, вентиляция, освещение, место для хранения верхней одежды.

Однако, из решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2022 по делу № 2а-1784/2022 (66RS-0001-01-2022-000262-34) по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ 66 России о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 23.06.2022, следует, что старшим юрисконсультом ФКУ ИК-26 представлялась справка, содержащая информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в 5 камере ШИЗО совместно с осужденными ФИО10, ФИО6, ФИО11

Из представленных административным истцом копий: рапорта младшего инспектора отдела безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Врио начальника ФКУ ИК-26 ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут ФИО1 находять в камере № 5 ШИЗО ОСУОН заклеил защитное стекло камеры видеонаблюдения листом бумаги.

Из ответа Заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.05.2023 № на судебный запрос, следует, что прокуратурой ежемесячно осуществлялась проверка деятельности ИК-26 в ходе которой установлен, в том числе факт содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере номер 5 штрафного изолятора, используемой администрацией учреждения в качестве отряда строгих условий отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-26, содержался в камере № штрафного изолятора используемой администрацией ФКУ ИК-26 в качестве отряда строгих условий отбывания наказания.

Так же суд находит доказанным факт того, что совместно с ФИО1 в данной камере содержались осужденные ФИО10, ФИО6, ФИО11 Следовательно в камере содержалось четверо осужденных.

Из представленной ФКУ ИК-26 экспликации поэтажного плана штрафного изолятора (литер 5) по ул. Пионерская № 8-а (имеющегося в материалах дела на электронном носителе) следует, что камера № 5 расположена в помещении № 13 площадью 9.6 м2, через стенку в помещении № 12 находится помывочное отделение, что в полной мере соответствует пояснениям самого ФИО1, относительно места расположения камеры в которой он отбывал наказание в спорный период.

Из приложенной к ответу ГУФСИН России по Свердловской области от 05.05.2023 № исх-68/ТО/16-11790 на судебный запрос экспликации поэтажного плана штрафного изолятора (литер 5) по ул. Пионерская № 8-а следует, что номера помещений имеют иную нумерацию нежели на экспликации поэтажного плана штрафного изолятора (литер 5) по ул. Пионерская № 8-а представленной ФКУ ИК-26, но при этом площади помещений совпадают и площадь помещения в которой расположена камера 5 составляет 9,6 м2 2,77*3,46=9,5842м2). А разночтения в номерации помещений обусловлена тем, что на поэтажном плане представленном ГУФСИН России по Свердловской области при нумерации пропущен номер 5.

Согласно справки Начальника отдела безопасности ФКУ ИК-26 ГУФСИН России ФИО3 камера № 5 оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием – 4 шт., столом для приема пищи – 1 шт., 2 скамьями для сидения, ночным и дневным освещением, камера видеонаблюдения – 1 шт., одним умывальником и одним санитарным узлом, который отгорожен непроницаемым экраном, имеется входная дверь, что обеспечивает достаточную степень приватности во время пользования санитарным узлом. Помещение камеры рассчитано на одновременное содержание не более 4-х человек.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при содержании ФИО1 в камере № 5 ШИЗО, используемой администрацией ФКУ ИК-26 в качестве отряда строгих условий отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с осужденными ФИО10, ФИО6, ФИО11 права административного истца ФИО1 на норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин