Дело №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО1, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
установил :
ФИО4ФИО14. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области, административные ответчики), в котором просит признать незаконным решение о об аннулировании вида на жительство.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в МО МВД «Тейковский» с заявлением о замене вида на жительство. Прибыв в УВМ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик попросил его предоставить уведомления по ВНЖ, либо предоставить объяснения относительно позднего направления уведомлений. Административный истец пояснил, что находился на территории республики Азербайджан в связи с болезнью матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об аннулировании вида на жительство, о чем был проставлен соответствующий штамп. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1, а также в качестве заинтересованных лиц – главный специалист-эксперт отдела РВР УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, начальник отдела РВР УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7
Административный истец и его представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО11 административный иск поддержал по изложенным в иске доводам. Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Из имеющегося в материалах дела отзыва на административное исковое заявление следует, что УМВ России по Ивановской области полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента получения вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ г.) административный истец подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в последующем своей обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ не исполнял, в связи с чем, на основании пп.15 п.1 ст.9 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО4 Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Заинтересованные лицаглавный специалист-эксперт отдела РВР УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, начальник отдела РВР УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7 о в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе, об адресе места жительства; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.
Согласно п. 13 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 настоящей статьи.
На основании подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдачу вида на жительство в РФ и решением в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с решением о выдаче ему вида на жительство в РФ, а также был предупрежден об основаниях его аннулирования, предусмотренных ст.9 федерального закона №115-ФЗ. Кроме того ФИО4 был предупрежден об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего места проживания в РФ территориальный орган МВД России путем подачи уведомления лично либо путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или в форме электронного документа, что подтверждено личной подписью ФИО4 в расписке о получении вида на жительство и в ходе судебного заселения не оспаривалось.
Из материалов дел следует, что уведомление о подтверждении проживания в РФ было подано ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств административным истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Решением УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.15 п.1 ст.9 федерального закона №115-ФЗ выданный ФИО4 вид на жительство в РФ аннулирован.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заселения достоверно установлено, что ФИО8 в нарушении п.11-13 федерального закона №115-ФЗ, будучи предупрежденным об обязанности направления уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, последствиях неисполнения данной обязанности, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в РФ в течение двух календарных лет (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), суд полагает, что УМВД России по Ивановской области обосновано принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4 вида на жительство.
Рассматривая доводы административного истца о причинах неисполнения данной обязанности, указанной в административном иске, а именно выезд в Азербайджан в связи с болезнью матери, суд полагает их не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Доводы административного истца о том, что он не имел возможности направить уведомление в связи со сменой места работы (находился в различных субъектах РФ) также не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения данной обязанности административным истцом, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ФИО4 исполнить обязанность по направлению уведомления путем направления почтовым отправлением или в форме электронного документа, как указано в п.13 ст.8 федерального закона №115-ФЗ, также не имеется.
При этом доказательств того, что обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ ФИО8 исполнена в срок установленный ст.8 федеральным законом №115-ФЗ, в том числе, после того как отпали основания, в силу которых он не имеет возможности направить соответствующее уведомление, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, с учетом усыновленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у УМВД России по Ивановской области имелись правовые основания, предусмотренные пп.15 п.1 ст.9 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для принятия решения об аннулировании выданного ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не установлено.
Оценивая то обстоятельство, что на территории РФ проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой РФ, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, также не состоятельными, поскольку наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерацииявляющихся гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, так как семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства РФ при принятии оспариваемого решения не допущено, равно как и не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО15 к заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.П. Каманина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.