Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что не допустила нарушений Правил дорожного движения, а второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора.

При извещении заказным почтовым отправлением о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила. Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, то судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник - адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании полагал, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство Лада 111960 ФИО2 государственный регистрационный номер (далее – госномер) № ..... в рассматриваемом случае не пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данное обстоятельство не выяснялось

Второй участник ДТП - водитель транспортного средства Лада 111960 ФИО2 госномер № ..... ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении также не явился.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правилами статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь отсылочной, закрепляет административную ответственность в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при наличии двух обязательных условий:

- транспортное средство под управлением ФИО3 имело преимущественное право движения;

- ФИО1 была обязана уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю ФИО3.

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем из обжалуемого постановления от 11.07.2023 следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер № ..... 29.06.2023 в 11 часов 10 минут на ул. Димитрова, у д. 57 г. Воронежа нарушила п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Лада 111960 ФИО2 госномер № ..... под управлением ФИО3, завершающего движение через перекресток, в результате чего допустила столкновение с ним.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из исследованных судом материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора, следует, что автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер № ..... при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток по улице Димитрова. При этом для автомобилей, расположенных на улице Ленинградская, в том числе движущихся слева направо по отношению к автомобилю Мицубиси Аутлендер госномер № ....., загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение в силу пункта 6.2 ПДД РФ.

В предшествующий вышеописанному моменту период в связи с образовавшимся затором на улице Димитрова (во встречном направлении для автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № ..... и соответственно поперечном направлении для автомобиля Лада 111960 ФИО2 госномер № ..... в силу пункта 13.2 ПДД РФ выезд автомобиля Лада 111960 ФИО2 госномер № ..... на перекресток также был запрещен.

Однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, что, в свою очередь, не позволило, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку автомобиль Лада 111960 ФИО2 госномер № ..... под управлением ФИО3 выехал на перекресток улиц Димитрова и Ленинградская на запрещающий сигнал светофора, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он не имел преимущества перед автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер № ..... под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждаются и результатами экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 07.11.2023.

Таким образом, изложенные в постановлении от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении выводы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о виновности ФИО1 являются преждевременными.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны выясняться все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем требования указанных норм должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, а срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 28.08.2023, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья П.Н.Сарычев