Решение по делу № 2-22/2023 от 10.03.2023 - о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Дело № 2-22/2023

УИД 32RS0003-01-2021-003357-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО5 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-635/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО7, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом его изменения апелляционным определением от 27 октября 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры), в том числе, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2427200 руб. Письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) от 14 сентября 2021 года она была уведомлена о продаже данной квартиры по договору купли-продажи от 10 августа 2021 года №40/96 победителю торгов ФИО5

Ссылаясь на то, что публичные торги по продаже квартиры были проведены с существенными нарушениями, в частности ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о процедуре реализации ее имущества с торгов, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, что нарушает имущественные интересы истца, сделка по отчуждению названного объекта недвижимости, по мнению истца, также была совершена с нарушением закона, ФИО3 просит суд признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 2 августа 2021 года с 11 час. 20 мин. по 11 час. 30 мин. по реализации недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2021 года №40/96, заключенный между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО5 на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 2 августа 2021 года с 11 час. 20 мин. по 11 час. 30 мин. по реализации недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, спорная квартира реализована значительно дешевле ее рыночной стоимости на день реализации. Также ФИО4 отметила, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию вынесено 26 марта 2021 года, а реализация квартиры началась лишь 9 июля 2021 года. Таким образом, нарушена процедура в части сроков передачи имущества на реализацию, что привело к увеличению стоимости имущества по сравнению со стоимостью, определенной судебным постановлением; кем нарушена процедура МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях или судебным приставом-исполнителем она, ФИО4, сказать не может. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, в случае пропуска срока передачи имущества на реализацию, должен был определить новую стоимость имущества. Более того, у ФИО3 имеется преимущественное право на приобретение доли в квартире.

При этом ФИО4 подтвердила, что ФИО3 не обращалась в суд за изменением начальной продажной стоимости квартиры.

Также ФИО4 пояснила, что возложение расходов по проведенной по делу судебной экспертизы должно зависеть от результатов рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что начальная продажная стоимость квартиры не могла определяться судебным приставом-исполнителем, поскольку она была определена судом. Кроме того, ФИО3 могла обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры. Пропуск 20-дневного срока на передачу квартиры на реализацию не является пресекательным; не понятно, что должен был сделать судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий при пропуске вышеуказанного срока, учитывая, что изменить начальную продажную стоимость, определенную судом, он не мог. Также ФИО6 обратила внимание суда на то, что не является фактом то, что квартира была бы продана по цене, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку ФИО5 предложила максимальную цену. Более того, сама процедура торгов не нарушена; нарушение срока передачи имущества на реализацию не является основанием для признания торгов недействительными.

Также ФИО6 пояснила, что возложение расходов по проведенной по делу судебной экспертизы должно зависеть от результатов рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Также в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, отражено, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Расторгнут кредитный договор № от 19 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 СФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 1544 935,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 924,68 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2427 200 руб. В остальной части иска отказано.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2427 200 руб.

Также 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 1 544 935,70 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 21 924,68 руб.

25 января 2021 года в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 26 марта 2021 года, квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

9 апреля 2021 года МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях уведомило службу судебных приставов об отсутствии в представленных документах судебного акта, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры.

Кроме того, 5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с передачей арестованного имущества на торги запрошены дополнительные сведения: справка о наличии/отсутствии задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес>; поквартирная карточка о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО9, данным в судебном заседании от 20 апреля 2022 года, полный пакет документов был направлен в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в июле 2021 года.

9 июля 2021 года в «Брянской учительской газете» МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях размещено объявление о реализации арестованного имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 2 августа 2021 года, вышеуказанная квартира приобретена ФИО5 за 2475744 руб. 10 августа 2021 года между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, собственником квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 Дата государственной регистрации права – 16 сентября 2021 года.

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что несвоевременная передача имущества на торги привела к продаже квартиры по заниженной стоимости, а, кроме того, она, ФИО3, не была надлежащим образом уведомлена о процедуре реализации ее имущества с торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2022 года по ходатайству стороны истца в целях проверки довода истца о продаже квартиры на торгах по заниженной стоимости назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 31 января 2023 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер №, по состоянию на 26 марта 2021 года, составляла 3311450 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, по состоянию на 9 июля 2021 года, составляла 3683 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по состоянию на 9 июля 2021 года, начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, определенная в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляла 2946400 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры установлена в размере 2427 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 9 сентября 2020 года, определившей рыночную стоимость квартиры в размере 3034000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 2 августа 2021 года, вышеуказанная квартира приобретена ФИО5 за 2475744 руб.

Вместе с тем стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация квартиры по вышеназванной стоимости (2475744 руб.) произошла в связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов, а также в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Действительно, согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Однако вышеприведенный срок не является пресекательным.

Так, истец ФИО3 имела сведения о решении Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, которыми была установлена начальная продажная цена предмета залога – спорной квартиры.

Несмотря на обязательность исполнения решения суда, которым с ФИО3 также взыскан долг по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 1544 935,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 924,68 руб., ФИО3 данное решение в добровольном порядке в предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исполнено не было, в связи с чем она должна была предполагать, что банк имеет возможность обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов по цене указанной в решении суда.

Также, как следует из материалов исполнительных производств от 14 декабря 2020 года, ФИО3 знала о возбуждении в отношении нее, в том числе, исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью в размере 2427200 руб. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 января 2021 года, а также акта о наложении ареста направлены в адрес должника ФИО3 заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным в материалы дела, получено ФИО3 1 февраля 2021 года. Соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 марта 2021 года направлялось в адрес ФИО3 и вручено последней 2 апреля 2021 года (отчет об отслеживании почтового отправления №).

Кроме того, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, оставлен без удовлетворения административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО9, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обжаловании бездействий и оспаривании постановлений.

Как видно из решения суда от 29 сентября 2022 года, административный иск ФИО3 был обусловлен тем, что общий временной разрыв с момента определения начальной цены реализации квартиры до размещения извещения о ее реализации с торгов в результате бездействия пристава составил 8 месяцев, за которые рыночная стоимость реализуемого имущества существенно возросла; реализация квартиры по заниженной цене привела к нарушению ее имущественных интересов.

Разрешая административный иск ФИО3, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В нарушение приведенных норм, заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Также судом установлено, что 9 июля 2021 года МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в «Брянской учительской газете» размещено объявление о реализации арестованного имущества - квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная информация является общедоступной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 сведений о совершении исполнительских действий по исполнению решения суда. При этом ФИО3 не воспользовалась своим правом на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях изменения способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью на момент реализации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений, которые повлекли невозможность реализации ФИО3 права на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, не допущено.

Действия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по проведению торгов соответствовали нормам ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, при проведении торгов в отношении спорного имущества каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено; права ФИО3 не нарушены.

Одновременно суд отмечает, что окончательная продажная стоимость спорной квартиры сформировалась в результате проведения публичных торгов. Разница в данной стоимости и определенной в проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизе рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и не может повлечь их недействительность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, проведенных МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 2 августа 2021 года.

При этом ссылку стороны истца ФИО3 на то, что она, как лицо имеющее преимущественное право покупки, не принимала участие в торгах, что влечет их недействительность, суд находит несостоятельной, поскольку в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (перевод прав и обязанностей покупателя), но не путем признания торгов недействительными.

Довод о том, что ФИО3 не присутствовала при проведении торгов, как должник, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку законодательно предусмотрено лишь право должника присутствовать при проведении торгов, при этом оснований полагать, что присутствуя на торгах ФИО3 могла повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется, так как сам должник участвовать в публичных торгах не вправе.

Поскольку в настоящем случае не установлены основания для признания торгов недействительными, суд полагает, что производные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2021 года №40/96 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при распределении судебных расходов, в случае когда дело уже рассмотрено судом, суду необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, а также из того, в чью пользу принято решение.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме.

В рамках данного дела судом по ходатайству стороны истца ФИО3 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Независимая экспертная организация».

9 февраля 2023 года в суд поступило заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № от 31 января 2023 года. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы в размере 17 500 руб. не оплачена.

При этом заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № от 31 января 2023 года положено в основу решения суда.

На основании изложенного, возмещая экспертному учреждению понесенные судебные расходы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Независимая экспертная организация» № от 31 января 2023 года расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО5 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимая экспертная организация» расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года