77RS0022-02-2022-013781-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
представителя административного истца - адвоката фио,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя фио,
представителя заинтересованного лица фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1370/2022 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчика с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя свои требования следующим. Решением Преображенского районного суда адрес от 16.03.2017 г. определен порядок общения административного истца с его несовершеннолетним ребенком - фио, 18.11.2014 г/р. В частности, согласно данному решению, ФИО1 имеет прав на ежедневное общение с ребенком, с учетом его режима дня, занятости, состояния здоровья и желания малолетнего, не менее 15 минут, по средствам телефонной связи или программ видеосвязи, в будние дни с 16 часов до 20 часов, в выходные дни с 10 часов до 20 часов.
20.05.2022 г. судебным приставом фио было возбуждено исполнительное производство № 35952/22/77049-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040961808). Однако, ФИО2 не исполняет решение суда от 12.07.2021 г., в связи с чем истец не имеет возможности ежедневно общаться с несовершеннолетним сыном.
В период с 13 по 20 июня 2022 года административный истец направил в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ходатайства (заявления) № 1990181755, № 1990506310, № 1992621569, № 1994023866, № 2002403392 в которых требовал от судебного пристава-исполнителя фио устранить препятствия для общения с несовершеннолетним фио, 18.11.2014 г/р по телефону, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации, временно ограничить должника в пользовании специальным правом, а также решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ за совершенные ею административные правонарушения, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании общению с ребенком.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, что «исполнительный документ не содержит требования, возлагаемого на должника, по предоставлению ребенку личного телефона для общения с отцом». 01.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель также вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, что «исполнительный документ ФС № 040961808 не содержит обязательства, возлагаемого на должника, предоставлять личный телефон ребенку, для общения с отцом».
Административный истец полагает, что вышеуказанные постановления являются незаконными, нарушают права ребенка и права административного истца, закрепленные в главе 12 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд,
признать постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 27.06.2022 г. по заявлениям (ходатайствам) фио № 1990181755, № 1990506310, № 1992621569, № 1994023866,
а также постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио от 01.07.2022 г. по ходатайству фио № 2002403392 – незаконными и отменить полностью;
обязать судебного пристава-исполнителя фио исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 040961808 таким образом, чтобы истец ФИО1 имел возможность ежедневно общаться по телефону с несовершеннолетним фио, 18.11.2014 г/р не менее 15 минут в соответствии с решением Преображенского районного суда адрес от 12.07.2021 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик, представляющий интересы административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес – судебный пристав исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – фио, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ОСЗН по адрес, УСЗН адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
12.07.2021 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-188/21 по иску фио к ФИО2 об определении места жительства малолетнего ребенка, порядка общения ребенка с матерью, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства малолетнего ребенка, порядка общения с отцом.
Согласно данному решению ФИО1 имеет право на ежедневное общение с ребенком, с учетом его режима дня, занятости, состояния здоровья или желания малолетнего, не менее 15 минут, по средствам телефонной связи или программ видеосвязи, в будние дни с 16 часов по 20 часов, в выходные дни с 10 часов до 20 часов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного требования о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ. В указанной части принято новое решение – отменить наложенное по заявлению фио ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р. В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 12.07.2021 г. оставлено без изменения.
20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 040961808 от 17.05.2022 г., выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-188/2021, возбуждено исполнительное производство № 35952/22/77049-ИП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец в период с 13 по 20 июня 2022 года направил в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ходатайства (заявления) № 1990181755, № 1990506310, № 1992621569, № 1994023866, № 2002403392 в которых требовал от судебного пристава-исполнителя фио устранить препятствия для общения с несовершеннолетним фио, 18.11.2014 г/р по телефону, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации, временно ограничить должника в пользовании специальным правом, а также решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ за совершенные ею административные правонарушения, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании общению с ребенком (л.д. 30-39).
27.06.2022 г., 01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП Росси по адрес фио были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указывая на то, что Обстоятельства, на который ссылается в заявлении (ходатайстве) заявитель, необоснованным, поскольку исполнительный документ не содержит требования, возлагаемого на должника, по предоставлению ребенку личного телефона для общения с отцом.
Однако, административный истец полагает данные постановления незаконными, нарушающими права ребенка и права административного истца, закрепленные в главе 12 Семейного кодекса РФ.
Как установлено материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринимались меры, направленные на создание условий для исполнения решения суда.
В частности, судебным приставом-исполнителем фио в адрес ФИО2 направлялось предупреждение к исполнительному производству № 35952/22/77049-ИП, в котором ФИО2 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.17. КоАП РФ за нарушение исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, ФИО2 неоднократно вызывалась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда, о чем имеется пояснение ФИО2
26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио в Преображенский районный суд адрес подано заявление о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядке его исполнения в части ежедневного общения несовершеннолетнего ребенка с отцом посредством телефонной связи.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4).
Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления СПИ, соответствуют требованиям закона, нарушений прав и интересов административного истца судом не установлено.
Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указывает административный истец, оспариваемые постановления от 27.06.2021 г., 01.07.2021 г. были своевременно обжалованы на имя вышестоящего руководства службы судебных приставов, однако, ответы на указанные жалобы получены не были.
Суд не может принять во внимание данный довод и положить и оценить в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска, поскольку доказательств вышеизложенного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано 28.07.2022 г., т.е. по истечению срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.
Оснований для восстановления данного срока суд не находит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.