Решение по делу № 2-1-59/2023 от 13.04.2023

УИД73RS0014-01-2023-000034-64 Дело №2-1-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модекс» к ТОО «Бурабай - Экспресс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модекс» обратилось в суд с иском к ТОО «Бурабай - Экспресс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает, что постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Указанным постановлением вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, на полосе для движения транспортных средств в направлении <адрес>, произошло столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача «Меrcedes-benz Actros 934.03» р.з. № и полуприцепа «Koegel SN 24» р.з.№, принадлежащих ТОО «Бурабай-экспресс», двигавшегося в направлении <адрес> под управлением ФИО1, и автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» р.з. № и полуприцепа «Schmitz sko24» грз №, принадлежащих ООО «Модекс», двигавшегося в направлении <адрес> под управлением ФИО4 От полученных в данном ДТП травм водитель ФИО4 скончался на месте происшествия.

В результате ДТП имуществу, принадлежащему ООО «Модекс», причинен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консталтинг Групп», размер затрат на проведение восстановительного ремонта седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» р.з. № составляет 4 319 000,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консталтинг Групп», полуприцеп «Schmitz sko24» грз № требует замены рамы, платформы, деталей оперения, шасси, электрооборудования вследствие их полного разрушения. Восстановить транспортное средство для дальнейшей эксплуатации ввиду экономической целесообразности невозможно, следовательно, наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Стоимость оцениваемого АТС составляет 2 570 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 146258 рублей, право требования составляет 2 424 242 рубля.

Между ООО «Модекс» и ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» заключен договор перевозок грузов автомобильным транспортом №-АКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модекс» приняло на себя обязательства по перевозке груза по направлению Самара-Стерлитамак-Челябинск-Екатеринбург-Тюмень. Данное поручение исполнено не было, в пункт назначения груз доставлен не был в связи с данным ДТП.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ недостача груза составляет- 576,085 кг, общей стоимостью- 355904,29 руб., включая НДС 10%, а также упаковка (гофрокороба)- 1514 шт., общей стоимостью- 204477,37 рублей.

ООО «Модекс» согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» стоимость утраченного груза и упаковки в размере 560381,66 руб.

ООО «Модекс», ссылаясь на ст.ст. 15, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ТОО «Бурабай-экспресс», ФИО1 материальный ущерб в размере 7 303 623,66 рублей, в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца ООО «Модекс» ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №ЛАТЭ 111/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ «СУДЭКС» размер убытков ООО «Модекс» составляет 7 719 381,66 рублей (5 257 000,00 руб. /право требования в связи повреждением ТС «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» р.з. №»/ + 2 302 000 руб. /право требования в связи с повреждением ТС «Schmitz sko24» грз №»/ - 400 000 руб. /выплата по ОСАГО/ =7 159 000 руб. /размер затрат на восстановление ТС/ + 560 381,66 руб./стоимость утраченного груза/упаковки/). Просит взыскать ущерб с ТОО «Бурабай-Экспресс» в пользу ООО «Модекс» без учета износа. Исковые требования к ответчику ФИО1 не поддерживают. Материалами уголовного дела подтвержден факт трудовых отношений ФИО1 и ТОО «Бурабай-Экспресс». Представленный ответчиками договор аренды ТС просит признать недопустимым доказательством.

Представитель истца ООО «Модекс» ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложив аналогичные доводы.

Представитель ответчика ТОО «Бурабай-Экспресс» - директор ФИО6 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные пояснения на иск, из которых следует, что трудовые отношения между ТОО «Бурабай-экспресс» и ФИО1 на момент ДТП отсутствовали, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Бурабай-Экспресс» не работает, уволен по инициативе работника. С иском ООО «Модекс» не согласен, так как ТОО «Бурабай-Экспресс» виновником ДТП не является. ТС на момент ДТП управлял ФИО1 по договору аренды. Путевой лист ФИО1 выдавался по его просьбе для предоставления инспекторам ДПС. Перевозку груза ФИО1 осуществлял не по заданию ТОО «Бурабай-Экспресс», заработную плату ФИО1 за перевозку груза в ТОО «Бурабай-Экспресс» не получал. ТОО «Бурабай-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать ООО «Модекс» в иске к ТОО «Бурабай-Экспресс».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что вину в ДТП не оспаривает, признает, что причинил вред ООО «Модекс», однако не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает ее завышенной. С представленными стороной истца заключениями о стоимости восстановительного ремонта, не согласен, считает их недопустимыми доказательствами, так как о производстве экспертизы не уведомлялся, на осмотре ТС не присутствовал. Повреждение груза, его утрата истцом не доказано. Кроме того, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он управлял ТС на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «Бурабай-Экспресс», трудовых отношений с последним у него не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ТОО «Бурабай-Экспресс». Ранее в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, он говорил о том, что он работает в ТОО «Бурабай-Экспресс», так как он юридически не грамотный. Транспортным средством он владел и управлял на основании договора аренды, заработную плату в ТОО «Бурабай-Экспресс» не получал. Путевой лист ТОО «Бурабай-Экспресс» выдавался по его просьбе, так как международные перевозки осуществляются на основании путевого листа. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласен, цены на автозапчасти завышены, эксперт не учел, что после ДТП ТС переворачивали и сталкивали в кювет, чтобы освободить проезжую часть, причем необходимости переворачивать ТС не было, проезду других ТС оно не мешало. ТОО «Бурабай-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком, так как ТС в момент ДТП владел и управлял он на основании договора аренды. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Модекс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив аналогичные доводы. С исковыми требованиями ООО «Модекс» не согласна. Транспортным средством ФИО1 владел и управлял на основании договора аренды, заработную плату в ТОО «Бурабай-Экспресс» не получал. Путевой лист ТОО «Бурабай-Экспресс» выдавался ФИО1 по его просьбе, для предъявления сотрудникам ГИБДД. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна, цены на автозапчасти завышены, эксперт не учел, что после ДТП ТС переворачивали и сталкивали в кювет. ТОО «Бурабай-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком. Не представлено доказательств, что груз пришел в негодность. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Модекс» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Агрокомплект» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 52 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным грузовым седельным тягачом Mercedes-benz Actros 934.03 регистрационный знак Республики Казахстан № в составе с полуприцепом Koegel SN 24 регистрационный знак Республики Казахстан № двигаясь по сухому асфальтовому дорожному покрытию в направлении <адрес>, в светлое время суток, вне населённого пункта, по левой полосе двух полосного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М–5 «Урал» (сообщением «Москва–Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск»), на территории <адрес>, между информационными километровыми знаками «786» и «787».

В это же время водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении на том же участке автомобильной дороги допустил нарушение требований Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу 52289-2019) к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; в результате чего управляемый им грузовой седельный тягач Mercedes-benz Actros 934.03 регистрационный знак 162 АZ 03 в составе с полуприцепом Koegel SN 24 регистрационный знак 26 LEA 03, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу для встречного движения. При выезде транспортного средства на полосу для встречного движения водитель ФИО1 также нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; пункта 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.4, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых и пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 52 минут, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на встречной для транспортного средства ФИО1 полосе, произошло столкновение кабины управляемого им грузового седельного тягача Mercedes-benz Actros 934.03 регистрационный знак Республики Казахстан №, двигавшегося в составе с полуприцепом Koegel SN 24 регистрационный знак Республики Казахстан №, с кабиной грузового седельного тягача МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS регистрационный знак №, двигавшегося в направлении <адрес> в составе с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который в момент возникновения опасности для движения не имел возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению столкновения с автопоездом под управлением ФИО1

Кроме того, своими неосторожными действиями, повлекшими выезд управляемого им транспортного средства за пределы своей полосы движения, с последующим столкновением с встречным транспортным средством под управлением ФИО4 и причинением по неосторожности смерти водителю ФИО4, водитель ФИО1 также нарушил требование 1.5 ПДД РФ, согласно которому он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО4 установлено, что смерть ФИО4 последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся внутренним кровотечением с последующим развитием шока смешанного генеза (травматического и геморрагического). Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, следовательно, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Судя по степени выраженности трупных явлений, не исключается возможность наступления смерти ФИО4 в срок около 12-24 часов к моменту начала вскрытия трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено.

За ООО «Модекс» признано право на удовлетворение гражданского иска к ТОО «Бурабай-экспресс», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 303 623,66 руб., вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 94-96,97-99).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автопоезд в составе грузового седельного тягача «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» р.з. № и полуприцеп «Schmitz sko24» грз №, принадлежащие ООО «Модекс», двигавшийся в направлении <адрес> под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, информации ОГИБДД транспортное средство грузовой седельный тягач Mercedes-benz Actros 934.03 регистрационный знак Республики Казахстан №, двигавшийся в составе с полуприцепом Koegel SN 24 регистрационный знак Республики Казахстан №, с кабиной грузового седельного тягача МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежит ТОО «Бурабай-Экспресс», гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ААС 5065078547 СПАО «ИНГОССТРАХ» (Том 2, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Модекс» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний была произведена компенсационная выплата потерпевшему ООО «Модекс» в размере 400000,00 рублей (Том 1, л.д. 177, том 2, л.д. 19).

Поскольку размер страховой выплаты не покрывает всех, причиненных Истцу убытков, Истец обратился в ООО «Консалдинг Групп» с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полуприцепа.

Кроме того, между ООО «Модекс» и ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» заключен договор перевозок грузов автомобильным транспортом №-АКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модекс» принял на себя обязательства по перевозке груза по направлению Самара-Стерлитамак-Челябинск-Екатеринбург-Тюмень. Данное поручение исполнено не было, в пункт назначения груз доставлен не был в связи с данным ДТП (Том 1, л.д. 103-108).

ООО «Модекс» согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» стоимость утраченного груза и упаковки в размере 560381,66 руб. (Том 1, л.д. 109-111, 114).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1- адвокатом Нечаевой Н.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о том, какие механические повреждения были причинены ТС, полуприцепу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета механических повреждений полученных от действий, которые производили после ДТП, когда указанные ТС переворачивали и сталкивали в кювет, для того, чтобы освободить проезжую часть, какова стоимость их восстановительного ремонта, соответствует ли совокупность повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. Выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Представители истца ООО «Модекс» не возражали против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представили ряд вопросов для постановки эксперту.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на день ДТП:

Без учета износа - 11 364 000 рублей (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи рублей).

С учетом износа - 3 681 000 рублей (Три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча рублей).

Рыночная стоимость MAN TGX 18.440 4x2 BLS р.з. № 2017 года выпуска -7 431 000 руб. (Семь миллионов четыреста тридцать одна тысяча рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS р.з № 2017 года выпуска равна - 2 174 000 рублей (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz sko24» г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей не определялась в виду отсутствия целесообразности.

Технические повреждения обстоятельствам ДТП соответствуют.

Повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Изменения повреждений в результате эвакуации незначительны относительно полученных в ДТП.

Рыночная стоимость полуприцепа «Schmitz sko24» грз № 2007 года выпуска - 2 444 000 руб. (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи рублей на день ДТП).

Стоимость лома в виде полуприцепа «Schmitz sko24» грз № 2007 года выпуска- 142 000 рублей (Том 2, л.д. 121-177).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, его адвокат Нечаева Н.В. с заключением экспертизы не согласились, ссылаются на то, что цены на автозапчасти чрезмерно завышены, расчет стоимости экспертом произведен не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, без учета обстоятельств того, что транспортное средство после ДТП переворачивали и сталкивали в кювет, чтобы освободить проезжую часть. Считает заключение судебной автотехнической экспертизы недостоверным доказательством.

По мнению суда, данные доводы ответчика, его защитника несостоятельны. Из исследовательской части экспертного заключения, из выводов заключения эксперта следует, что стоимость деталей рассчитывалась экспертом на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а не как указывают ответчик и его адвокат - на день проведения экспертизы. Экспертом в обоснование приведены законодательные акты и нормативно-технические документы, которые были им использованы при производстве экспертизы. Доводы ответчика о том, что транспортное средство после ДТП переворачивали и сталкивали в кювет, в результате чего были получены механические повреждения, экспертом проверялись и нашли отражение в заключении эксперта. Эксперт указал в своем заключении, что изменения повреждений в результате эвакуации незначительны относительно полученных в ДТП.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точек зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиками не представлено. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Стороны были ознакомлены с заключением эксперта заблаговременно, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания ими не заявлялось.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными, сомнений не вызывают.

Ответчик ТОО «Бурабай-Экспресс» с иском не согласен, ссылается на то, что трудовые отношения между ТОО «Бурабай-экспресс» и ФИО1 на момент ДТП отсутствовали, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Бурабай-Экспресс» не работает, уволен по инициативе работника, ТОО «Бурабай-Экспресс» виновником ДТП не является. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1 по договору аренды.

Данной позиции придерживаются и ответчик ФИО1, и его представитель - адвокат Нечаева Н.В.

Данные доводы, по мнению суда, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТОО «Бурабай-Экспресс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, указанные доводы ответчиков опровергаются постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО1 на день ДТП и после его совершения, работал в ТОО «Бурабай-Экспресс» водителем-экспедитором. Из документов, находящихся в материалах уголовного дела № также следует, что ФИО1 работает в ТОО «Бурабай-Экспресс» водителем: из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам полиции, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (указал место работы, как водитель ТОО «Бурабай-Экспресс»).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО8, который также работает в ТОО «Бурабай-Экспресс» водителем-экспедитором, показал, что ДД.ММ.ГГГГ все они двигались в составе одной колонны, из одной организации, что одной из машин управлял водитель ФИО1, который перевозил груз в виде семян льна из Казахстана в Германию.

Представленный правоохранительным органам путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ТОО «Бурабай-Экспресс». Из путевого листа следует, что ТОО «Бурабай-Экспресс» выдало путевой лист водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, прицеп №. Задание водителю: Карабасык-Германия, Германия-по Казахстану. Медицинский осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи механика, водителя.

Также из производственной характеристики, из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 работает в ТОО «Бурабай-Экспресс» водителем.

В силу ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО1 представлял в правоохранительные органы соответствующие документы, указывающие на наличие трудовых отношений с ТОО «Бурабай-Экспресс», на основании которых сотрудниками полиции вносились сведения в процессуальные документы о трудовой деятельности ФИО1, подтверждал указанные обстоятельства и в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции - в сентябре 2022 года. Впоследствии в суд апелляционной инстанции (ноябрь 2022 года) также не представил сведений о наличии договора аренды, о расторжении трудового договора.

Также необходимо отметить, что договор аренды носит возмездный характер, однако ответчиком ФИО1 доказательств уплаты арендных платежей не представлено.

Таким образом, ссылки ответчиков на наличие договора аренды ТС, акта о передаче ТС, приказа об увольнении не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Адвокатом Нечаевой Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела была приобщена незаверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Бурабай-Экспресс» и ФИО1 (Том 1, л.д. 152), оставшаяся у нее после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела данный договор отсутствует, на вопросы представителя истца в судебном заседании по настоящему делу адвокат Нечаева Н.В. не могла пояснить, откуда она взяла данную копию договора и имеется ли его оригинал. Кроме того, ответчик ТОО «Бурабай-Экспресс» в своих пояснениях, направленных суду, о данном договоре ничего не сообщал, его копию не прикладывал. В связи с чем, у суда имеются сомнения в его достоверности, и данный договор при вынесении решения суд во внимание не принимает.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных сторонами по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, законным владельцем грузового седельного тягача «Меrcedes-benz Actros 934.03» р.з. № и полуприцепа «Koegel SN 24» р.з.№, во вине водителя которого ФИО1, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло ДТП, являлся ответчик ТОО «Бурабай-Экспресс», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО1

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе к нему в иске. Надлежащим ответчиком по делу является ТОО «Бурабай-Экспресс».

Исходя из положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, поскольку нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Истец ООО «Модекс» просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза и упаковки в размере 560381,66 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Модекс» и ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» заключен договор перевозок грузов автомобильным транспортом №-АКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модекс» приняло на себя обязательства по перевозке груза по направлению Самара-Стерлитамак-Челябинск-Екатеринбург-Тюмень. Факт передачи груза от ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» к ООО «Модекс» подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными.

Данное поручение исполнено не было, в пункт назначения груз доставлен не был в связи с данным ДТП.

ООО «Модекс» согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» стоимость утраченного груза и упаковки в размере 560381,66 руб. (Том 1, л.д. 146).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Модекс» к ответчику ТОО «Бурабай-Экспресс» о взыскании стоимости утраченного груза и упаковки в размере 560381,66 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

С учетом заключения АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛАТЭ 111/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного ООО «Модекс» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 7 159 000,00 рублей (5 257 000,00 руб. /право требования в связи повреждением ТС «MAN TGX 18.440 4х2 BLS» р.з. №»/ + 2 302 000 руб. /право требования в связи с повреждением ТС «Schmitz sko24» грз №»/ - 400 000 руб. /выплата по ОСАГО/).

Общая сумма ущерба составляет - 7 719 381,66 рублей (7 159 000 руб. /размер затрат на восстановление ТС/ + 560 381,66 руб./стоимость утраченного груза/упаковки/).

Учитывая установленные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, с ТОО «Бурабай Экспресс» в пользу ООО «Модекс» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 719 381 рубль 66 копеек, в том числе: 7 159 000 рублей - ущерб, причиненный автомобилю и прицепу в результате дорожно-транспортного происшествия, 560 381 рубль 66 копеек - стоимость утраченного груза/упаковки.

Учитывая, что исковые требования ООО «Модекс» удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик, как проигравшая спор сторона, должна нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 89100,00 рублей, которая оплачена не была.

С учетом изложенного, с ответчика ТОО «Бурабай-Экспресс» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 89100,00 рублей (Том 2, л.д. 119-120).

Оплату необходимо произвести по реквизитам:

432071, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001, р.с 40702810269000031741, к.с.30101810000000000602, Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск БИК 047308602 за проведение экспертизы (Том 2, л.д. 119).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, по заявленным требованиям, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Модекс» к ТОО «Бурабай-Экспресс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «Бурабай-Экспресс» в пользу ООО «Модекс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 719 381 рубль 66 копеек, в том числе: 7 159 000 рублей - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 560 381 рубль 66 копеек - стоимость утраченного груза/упаковки.

Взыскать с ТОО «Бурабай-Экспресс» в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 89100,00 рублей.

Оплату произвести по реквизитам:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.