Решение по делу № 2-279/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-279/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006462-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Jetta VS7, г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности ФИО8

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газ» 2705, г.р.з.###, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Гражданско - правовая ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ###.

Гражданско - правовая ответственность водителя виновника ДТП застрахована не была.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии ###(фл), согласно которого потерпевший ФИО8 уступил право требования возмещения убытков, в том числе ущерба, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО1

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Jetta VS7, г.р.з. ###, составил - 112 127 руб., размер утраты товарной стоимости – 22366 руб. 44 коп. Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 134493 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 134493 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 035 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник ТС «Газ» 2705, г.р.з.### ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,

Третье лиц ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Jetta VS7, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газ» 2705, г.р.з.### о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Гражданско - правовая ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ###.

Гражданско - правовая ответственность водителя виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобилем «Газ» 2705, г.р.з.### является ФИО3

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Jetta VS7, г.р.з. ### составил - 112 127 руб., размер утраты товарной стоимости – 22366 руб. 44 коп.

Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 134493 руб. 14 коп.

Результаты данного экспертного заключения ответчиками не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта-техника ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Разрешая требования иска, суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 134493 руб. 14 коп. с ответчика ФИО3, как собственника автомобилем «Газ» 2705, г.р.з###, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания в своей невиновности, лежит на ответчике ФИО3

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП (праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) в дело не представлено.

В связи с чем факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 нельзя признать безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о передаче его в законное владение (отсутствует доверенность на право управления ТС, либо договор аренды, либо иное законное право).

Ответчик ФИО3 не представил доказательств неправомерного завладения ФИО2 ключей от его транспортного средства. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 указал на добровольную передачу собственником ключей от ТС.

При таких обстоятельствах, именно ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Газ» 2705, г.р.з### и должен нести ответственность за причиненный вред ТС Jetta VS7, г.р.з. ###

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, о чем указано в определениях от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4, от 26.03.2024, №48-КГ23-26-К7.

При таких данных, суд не может принять от ответчика ФИО2 признание исковых требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ это противоречит требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Для обращения в суд с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Jetta VS7, г.р.з. ###, истец понес затраты на заключение эксперта в общей сумме 16 000 руб. ( 10000 +6000).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 035 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 5 035 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба в размере 134 493 руб., расходы за составление экспертного заключения – 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 035 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун