Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

№ 2а-2045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО18 ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО18 25.04.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что доверенность не надлежащим образом заверена. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО18 К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №; копия определения о процессуальном правопреемстве; копия постановления об окончании исполнительного производства; доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ». 13.05.2022 ООО «ТРАСТ» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства. ООО «ТРАСТ» не согласно с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного-производства. С направленным заявлением о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность, заверенная директором ООО «ТРАСТ» ФИО11, настоящая доверенность заверенная подписью директора и синей печатью организации. Соответственно, у представителя по доверенности имелись полномочия для подачи соответствующих заявлений в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец полагает, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. В связи с чем, 19.05.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 29.06.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07.06.2022, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку с направленной жалобой была представлена доверенность, заверенная уполномоченным на то представителем, о чем имеется ссылка в доверенности, кроме того, доверенность была заверена подписью поверенного и синей печатью организации. Содержание жалобы, поданной 19.05.2022, соответствует всем требованиям закона. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется. В связи с чем, административный истец ООО «ТРАСТ» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО18 Признать незаконными действия Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07.06.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО18 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Провести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО1, Врио заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «ТРАСТ» направило в адрес Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, приложив судебный приказ № о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании в размере 329 937 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 69 копеек, а всего 333 187 рублей 29 копеек, копию определения о процессуальном правопреемстве, копию постановления об окончании исполнительного производства, доверенность на представителя ФИО4, которой и было подписано заявление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, доверенность, представленная в Верхнепышминский РОСП ООО «ТРАСТ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на представителя ФИО13 от 01.01.2022 года содержит лишь оттиск печати ООО «ТРАСТ», а подпись директора ФИО11 в представленной доверенности отсутствует.

Так, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП была представлена с заявлением о возбуждении исполнительного производства не заверенная должным образом доверенность уполномоченного лица предъявившего исполнительный документ к исполнению, суду представлена указанная доверенность, содержащая оттиск печати организации, но не содержащая подписи директора ООО «ТРАСТ» ФИО11, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022, соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца. Основания для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022, отсутствуют.

Что касается требования административного истца о признании незаконным действия Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07.06.2022, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что жалоба подписана уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицом, подписавшим жалобу, требований части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы гражданина, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах представленных судебным приставом-исполнителем, исследованных судом, имеется жалоба представителя взыскателя ФИО23 на действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14, с приложением доверенности № от 01.01.2022.

Представленная судебным приставом суду доверенность представителя взыскателя ФИО15, подписавшей жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, была удостоверена надлежащим образом и содержала все необходимые реквизиты. Представленная доверенность ООО «ТРАСТ» на представителей ФИО15 и ФИО16, подписана директором организации и заверена им, скреплена печатью организации, то есть соответствуют требованиям ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным действия Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07.06.2022, суд, применив положения статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 124, 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что постановление не соответствует требованиям закона, жалоба была подана в установленный срок и подписана представителем взыскателя, к жалобе приложена копия доверенности, подписанная директором организации, скрепленная печатью организации. Отказ в рассмотрении жалобы носит формальный характер. В данном случае у Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2 отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского ФИО5 Сибагатовны, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07.06.2022.

Обязать Врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского ФИО5 Сибагатовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАСТ», о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.